Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-42886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «РЭУ» осуществило поставку МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области тепловой энергии за период июль-сентябрь 2014 года на общую сумму 1 762 614, 25 рублей. В подтверждение данных обстоятельств истец представил акты оказанных теплоснабжающей организацией услуг от 31.07.2014 на сумму 586 058, 01 рублей, от 31.08.2014 на сумму 588 278, 12 рублей, от 30.09.2014 на сумму 588 278, 12 рублей.

Объем и стоимость тепловой энергии за спорный период ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком  оплата поставленной в указанном периоде тепловой энергии не произведена.

Суд первой инстанции изучением представленных в материалы дела справок о расчетах сторон, после получения актов оказанных услуг, составленных в последний день текущего месяца, установил, что за июль 2014 года ответчиком оплачено в августе 2014 года 468 204, 90 рублей, за август 2014 года оплачено в сентябре 2014 года 534 117, 29 рублей, за сентябрь 2014 года оплачено в октябре 2014 года 270 576, 11 рублей.

Основываясь на представленных ответчиком по первоначальному иску справках о расчетах по договору с расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, акте сверки взаимных расчетов сторон, суд пришёл к выводу, что по состоянию на день обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (28.11.2014), существовавшая задолженность за тепловую энергию, поставленную в июле-сентябре 2014 года, МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области полностью погашена 17.11.2014, в связи с чем счёл требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность за фактически потребленную энергию за период с июля по сентябрь 2014 года ответчик погасил 21.01.2015.  

Данные доводы не могут приняты во внимание, поскольку не влияют на законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЭУ» о взыскании  с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области суммы основного долга задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по первоначальному иску по оплате тепловой энергии за спорный период на момент принятия обжалуемого судебного акта не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 977 рублей 28 копеек.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 481, 76 рублей.

Истец по первоначальному иску с указанным расчетом ответчика согласился, уменьшив размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 481, 76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу первоначального истца штрафные санкции в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении встречного иска МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о взыскании агентского вознаграждения в размере 178 099 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 рублей 32 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на договоре № 301-02-00-06-130 от 01.01.2013 и дополнительном соглашении №1, которыми установлена обязанность ОАО «РЭУ» по оплате агентского вознаграждения в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в размере 3% от начисленной за тепловую энергию суммы за сбор денежных средств с субабонентов, установив неисполнение ОАО «РЭУ» данной обязанности начиная с марта 2014 года, проверив заявленные ко взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что часть домов вышла из управления МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области, сами по себе не опровергают правильности вывода суда первой инстанции в указанной части.

Приложение № 1 к договору от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 содержит реестр точек поставки тепловой энергии с указанием всех адресов объектов теплоснабжения (включая и упомянутые три дома).

С момента заключения указанного договора и по настоящее время, в отсутствие прямых договорных отношений между собственниками трех домов, выбравших непосредственный способ управления и каких-либо дополнительных соглашений об изменении точек поставки тепловой энергии по Приложению № 1 к договору теплоснабжения, подписанных сторонами, ОАО «РЭУ» продолжает подавать через присоединительную сеть энергию, а МУП «Управляющая компания» продолжает принимать с субабонентов оплату за тепловую энергию и передавать собранную оплату теплоснабжающей организации в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором.

Объем, стоимость и точки поставки тепловой энергии за спорный период ОАО «РЭУ» не оспариваются.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленной суммой задолженности по оплате агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ОАО «РЭУ».

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 28.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «РЭУ», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-42886/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский»     - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

           И.И. Жевак