Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-42886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42886/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» (400048, г. Волгоград, пр.им. Маршала Жукова, д. 116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-42886/2014 (судья Калашникова О. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» (400048, г. Волгоград, пр.им. Маршала Жукова, д. 116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского поселения Волгоградской области (404352, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212, ОГРН 1063458027973, ИНН 3413009346)

о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 в размере 1 715 957 рублей 54 копеек за период с июля по сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 977 рублей 28 копеек, а всего – 1 743 934 рублей 82 копеек,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (404352, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212, ОГРН 1063458027973, ИНН 3413009346)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Волгоградский» (400048, г. Волгоград, пр.им. Маршала Жукова, д. 116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании агентского вознаграждения по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 в размере 178 099 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 рублей 32 копеек, а всего – 183 327 рублей 89 копеек

при участии:

представителя муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области Петруниной Н.А., действующей по доверенности № 4 от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - истец по первоначальному иску, ОАО «РЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - ответчик по первоначальному иску, МУП «Управляющая компания», предприятие) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 в размере 1 715 957 рублей 54 копеек за период с июля по сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 977 рублей 28 копеек, а всего - 1 743 934 рублей 82 копеек.

МУП «Управляющая компания» (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «РЭУ» (ответчик по встречному иску) о взыскании агентского вознаграждения по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 в размере 178 099 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 рублей 32 копеек, а всего - 183 327 рублей 89 копеек.

Впоследствии ОАО «РЭУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам до 294 893, 31 рублей. В заявлении об изменении размера иска представитель ОАО «РЭУ» ссылается на погашение ответчиком основной задолженности, вместе с тем, отказ от требования о взыскании основной задолженности в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом не заявлен.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО «РЭУ» поддержал заявленные Обществом требования только в части взыскания с МУП «Управляющая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 481, 76 рублей, согласившись с расчетом ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года первоначальный иск ОАО «РЭУ» к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области удовлетворён в части взыскания по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 481 рубля 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 218 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ОАО «РЭУ» отказано.

Встречный иск МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области к ОАО «РЭУ» о взыскании по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 основной задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 178 099 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 рублей 32 копеек, а всего -183 327 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 83 копеек, удовлетворён.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области задолженность в размере 170 846 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рублей 14 копеек.

С ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 964 рублей 33 копейки.

ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд необоснованно принял все представленные доказательства, представленные ответчиком и не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Так, исследовав справки о расчетах сторон после получения актов оказания услуг за период с июля по сентябрь 2014 года, суд не принял во внимание, что за ответчиком с 2013 года числиться задолженность по оплате тепловой энергии в размере трехмесячного периода оплат за потребленную энергию. Задолженность за фактически потребленную энергию за период с июля по сентябрь 2014 года ответчик погасил только 21.01.2015. Апеллянт считает, что, не исследовав доказательства истца (справки и оборотно-сальдовые ведомости), суд необоснованно пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд задолженность ответчиком была выплачена. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что часть домов вышла из управления МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО «РЭУ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «РЭУ»  (теплоснабжающая организация) и МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (абонент) заключен договор теплоснабжения № 301-02-00-06-130 (далее - Договор), по условиями которого ОАО «РЭУ» обязалось передавать МУП «Управляющая   компания»   через   присоединенную   сеть   тепловую   энергию   и теплоноситель, а предприятие - принимать с субабонентов (собственники и наниматели помещений в многоквартирных жилых домах) плату за тепловую энергию и теплоноситель и передавать собранную плату теплоснабжающей организации в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 6.1.2. Договора МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области приняло на себя обязательство своевременно оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию, химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения и сверхнормативную величину потерь теплоносителя.

Согласно пунктам 8.1. и 8.3. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. Оплата за тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 1.8. дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что перечисление денежных средств, собранных с населения, осуществляется не реже 1 раза в неделю, при наличии на специальном счете абонента поступивших денежных средств за тепловую энергию.

ОАО «РЭУ» осуществило поставку МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области тепловой энергии за период июль-сентябрь 2014 года на общую сумму 1 762 614, 25 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актами оказанных теплоснабжающей организацией услуг от 31.07.2014 на сумму 586 058, 01 рублей, от 31.08.2014 на сумму 588 278, 12 рублей, от 30.09.2014 на сумму 588 278, 12 рублей.

            Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за тепловую   энергию   и теплоноситель в указанном периоде не произвёл, обратился  в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется