Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А57-25877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих определённую в нём стоимость транспортного средства, в материалы дела не представил, равно, как не заявлял ходатайств о проведении в установленном законом порядке экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент его изъятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, правомерно при оценке расчёта сальдо взаимных обязательств сторон исходил из тех доказательств, которые установлены постановлением № 17, а также с учётом того, что цена реализации возвращённого лизингополучателем имущества и рыночная стоимость в отчёте независимого оценщика, были установлены арбитражным судом исходя из фактического состояния данного имущества на момент его изъятия с учётом недостатков, указанных в акте изъятия.

При этом, ссылка заявителя жалобы на недостатки лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля, зафиксированные в акте изъятия, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из пункта 7 Постановления № 17,  в случае,  если погибший или повреждённый предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, которое при расторжении договора лизинга идёт в зачёт требований лизингодателя к лизингополучателю при расчёте сальдо встречных обязательств.

Поскольку предмет лизинга по спорному договору был застрахован истцом, последний вправе  получить страховое возмещение за повреждённый предмет лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение арбитражным судом первой инстанции платы за фактический срок финансирования, исходя из фактического срока пользования ответчиком предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании положений Постановления № 17.

С учётом указанного, вышеназванные доводы жалобы о неправильном расчёте сальдо встречных обязательств судом первой инстанции и произведённый истцом в апелляционной жалобе его контррасчёт, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную арбитражным судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчёте расходов по страхованию предмета лизинга и неустойки, начисленной на указанную сумму, в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий, в общем размере 70 984 рублей 63 копеек,  в виду неправильного расчёта суммы НДС – 18 %, также отклоняется судебной коллегией, поскольку  данное несоответствие, подлежащее исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу №А57-25877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин