Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А57-25877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25877/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, паспорт обозревался;

- представителя открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - Дегтярёвой И.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 № 03/1-ДВР-2178,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ- лизинг» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-25877/2014, принятое судьёй Павловой Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу, Саратовская область, г. Балаково, об истребовании легкового автомобиля, взыскании лизинговых платежей за период с 23.01.2014 по 27.03.2014 в сумме 111 148 рублей 95 копеек, лизинговых платежей за период с 27.03.2014 года по 23.07.2014 года в размере 111 148 рублей 95 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 27.03.2014 в размере 5801 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 23.07.2014 в сумме 2645,35 рублей и расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 69 592 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «ВЭБ-лизинг») к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Лагунов А.А.):

- об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска,

- взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 20.12.2013  № Р13-35964-ДЛ за периоды: с 23.01.2014 по 27.03.2014 (до момента расторжения договора) в сумме 111 148 рублей 95 копеек, с 27.03.2014 по 23.07.2014 в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 111 148 рублей 95 копеек,

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 27.03.2014 в размере 5 801 рубля 97 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 23.07.2014 в сумме 2 645 рублей 35 копеек, 

- расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 69 592 рублей 63 копеек.

Определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133936/2014 от 18.11.2014 дело направлено по подсудности в арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 дело принято к производству с присвоением делу № А57-25877/2014.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  заявил отказ от исковых требований об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска, в связи с изъятием имущества у ответчика.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года:

- производство по делу в части заявленных требований об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска прекращено;

- в удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.        

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.12.2013, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Лагуновым А.А. (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Р13-35964-ДЛ (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Авто Стандарт») легковой автомобиль Аudi Q3, 2013 года выпуска, и передать лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, переданный лизингодателем лизингополучателю по акту приёма-передачи от 27.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, он состоит: из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, являющихся его  неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2.3.1 общих условий, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Закупочная цена предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 20.12.2013 № Р13-35964-ДКП, составила 1 546 000 рублей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,18 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня.

Пунктом 3.9 договора лизинга предусмотрено внесение авансового платежа в размере 324 660 рублей, который уплачен лизингополучателем лизингодателю платёжным поручением от 24.12.2013 № 165.

Согласно пункту 3.8 договора лизинга, добровольное имущественное страхование (в том числе первоначальное) предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии пунктом 4.3 Общих условий.

В силу пункта 4.4 Общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + неустойка (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,02).

Пунктом 5.2.5. Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В силу пункта 5.3 Общих условий, договор в этих случаях считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления лизингополучателю.

            В связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истец, направив ответчику уведомление от 27.03.2014, реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, соответственно, с указанной даты спорный договор лизинга прекратил свое действие.

            Согласно акту изъятия от 21.09.2014 (лист дела 56 тома 1), предмет лизинга изъят у ИП Лагунова А.А. с указанием следующих замечаний:

1) нет ключей зажигания,

2) на заднем бампере посередине имеется повреждение краски.

Изъятый у ответчика автомобиль, был, впоследствии, реализован истцом по

договору купли-продажи от 17.11.2014 № Р13-35964-БУ по цене 1 060 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по спорному договору, явившееся основанием для его расторжения, повлекшее причинение убытков лизингодателю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», соотнеся, по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Закон о лизинге, Постановление № 17, соответственно), взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, пришёл к выводу, что сумма предоставленного лизингополучателем финансирования составляет 1 408 240 рублей (1 440 000 рублей -  31 760 рублей).

По результатам расчёта, с учётом предоставленного истцом финансирования в размере 1 399 696 рублей 61 копейки, состоящего из следующих сумм:

1 221 340 рублей - предоставленное лизингополучателю финансирование,

98 924 рубля 81 копейка - плата за названное финансирование за период с 27.12.2013 по 21.09.2014,

5 801 рубль 97 копеек – неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 27.03.2014,

2 645 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 года по 23.07.2014 года,

            70 984 рубля 48 копеек - расходы по страхованию с учётом неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, с учётом заявленных ответчиком возражений по стоимости продажи предмета лизинга, при расчёте сальдо взаимных обязательств, руководствовался  признанным надлежащим доказательством представленным ответчиком отчётом об оценке от 24.02.2015 № 28-02/2015, составленный ИП Багиным В.А.,  определяющим величину рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.09.2014 в размере 1 440 000 рублей, за вычетом стоимости двойного комплекта ключей зажигания к автомобилю в размере 31 760 рублей (определённой на основании счёта ООО «Автостандарт»), замечания по отсутствию которых, зафиксированы в акте изъятия спорного автомобиля и не учтены в указанном отчёте оценки.

Истец, обжалуя постановленное решение, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы и учтены все убытки лизингодателя, в частности: расходы по хранению изъятого предмета лизинга и упущенная выгода, выраженная в неполучении платы за финансирование за весь период действия договора, в виду его досрочного расторжения по вине лизингополучателя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  в связи с чем, исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что отчёт независимого оценщика – ИП Багина В.А об определении рыночной стоимости изъятого имущества является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчёта оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт оценщика является одним из доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении № 17: в случае несогласия лизингополучателя с ценой продажи имущества суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Ответчик, при рассмотрении настоящего дела, воспользовавшись  предоставленным ему правом на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о занижении лизингодателем цены реализации изъятого имущества при его продаже, представил в материалы дела отчёт независимого оценщика об определении рыночной цены предмета лизинга в размере 1 440 000 рублей.

Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи для установления обстоятельств дела.

С целью проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Истец, заявляя о недопустимости представленного ответчиком отчёта оценки и указывая на его пороки, в