Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-42415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42415/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2015 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Борисовой Татьяны Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу №А12-42415/2014, судья Беляева В.В.,

по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой , 5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286,

к индивидуальному предпринимателю Вейде Александру Константиновичу, Волгоградская область, г. Котово, ИНН 314400045555, ОГРНИП 304345336500281,

о взыскании 378 105  руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Вейде Александру Константиновичу (далее – ИП Вейде А.К., ответчик) о взыскании 333 947 руб. 05 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 157 руб. 54 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан считает, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на п.20 Приказа Минтранса РФ №193 от 21.07.2011, предназначенный, по мнению подателя апелляционной жалобы,  для Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), поскольку в Республике Башкортостан  взвешивание производится  сотрудниками ГИБДД с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в соответствии с положениями Приказа Минтранса РФ №125 от 27.04.2011 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»; а также полагает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт №1 от 01.04.2013 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком предельных значений нагрузки на оси транспортного средства, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, акт №1 от 01.04.2013 составлен в соответствии с Приказом  Минтранса  РФ от 27.04.2011 №125.

ИП Вейде А.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные транспортные средства принадлежат ответчику, что следует из  свидетельств о регистрации: на седельный тягач -34 КУ 064391, на полуприцеп- 34 РК 716416.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт №1 от 01 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при проверуке на 152 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ весового контроля транспортного средства: седельный тягач марки РЕНО модель 579105. регистрационный номер С 660 ХМ 34, с полуприцепом марки ВАНХООЛ модель S330. регистрационный номер ВР 4006 34.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по утверждению истца, составила 333947 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Несмотря на утверждения истца о том, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926, пригодным к применению, имеющим срок поверки, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1 от 01 апреля 2013 года отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному акту, обоснованно указал, что в данном акте отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика; акт не содержит указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства; из акта не ясно, была ли оборудована специальная площадка весами для взвешивания в статическом режиме, каким образом проводилось измерение.

Суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством акт №1 от 01 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку отсутствие в спорном акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности условий для возмещения вреда владельцем транспортного средства, в том числе факта причинения вреда, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Требования об осуществлении проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, содержатся  в пункте 20 Регламента.

В обоснование заявленных требований Учреждение представило копию акта №1 от 01 апреля 2013 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям.

Из указанного документа усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена на пункте весового  контроля ППВК №6, вместе с тем, сведений о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, комиссионный акт не содержит.

Регламентом прямо предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания.

Вместе с тем представленный истцом акт не содержит сведения касающиеся процедуры взвешивания автотранспорта и информацию о весах, которыми производилось взвешивание.

Истцом не представлены доказательства,  что взвешивание автотранспорта проводилось на специальной площадке в стационарном режиме, то есть с соблюдением установленного порядка.

Из