Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-45324/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

представленному в материалы дела акту №15 от 12.03.2014  истцом ответчику сдавались работы по этапам №№ 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Однако в письме от 07.04.2014, отказывая в подписании  акта сдачи-приемки выполненных работ  № 15 от  12.03.2014, комитет указывает,  в том числе, на замечания  по этапам №10,12,13, которые в акт, представленный истцом в материалы дела, не включены. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что  до 07.04.2014  ответчику направлялся акт №15 от 12.03.2014, отличный по содержанию о того, что представлен в материалы дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 13.05.2015) подтвердил, что акт №15 от 12.03.2014  неоднократно корректировался  и направлялся в адрес ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, направлялся ли в адрес ответчика акт №15 от 12.03.2014  на сумму  86721231,95 руб. (т.1 л.д.17-18) и когда, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность отказа заказчика от подписания данного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту №40 от 31.07.2014 по этапам №10 и № 12 на сумму 10748045,27 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 3.3. государственного контракта №152-13 от 18.03.2013 предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, что согласуется с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Календарным графиком (приложение № 1) к государственному контракту сторонами согласованы этапы работ, их стоимость и сроки  исполнения. 

Акт № 40 от 31.07.2014 поступил в адрес комитета по электронной почте 01.08.2014, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответ был направлен также в электронном виде. Отказывая в подписании указанного акта,  комитет ссылается  на замечания Государственного казенного учреждения  Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог»  от 11.08.2014 исх.№549, адресованные истцу.

Вместе с тем, указанные замечания не имеют привязки к видам работ и этапам, поименованным в акте №40. Кроме того, замечания сделаны не заказчиком, а лицом, не являющейся стороной  государственного контракта.

В акте №40 указано на выполнение работ по этапу №10 – 15%, по этапу №12 – 15%.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что до 31.07.2014 работы по этапам № 10 и № 12  были включены в акт № 15. При  этом в письме  от 07.04.2014  комитет, отказывая в принятии работы по данным этапам, указал на незавершение  проектирования со ссылкой на проценты выполнения этапов работ.

В письме от 15.12.2014 №25/14349 по указанным этапам  ответчик указал, что  в сметах по данным этапам заложены объёмы работ, нетребующие выполнения, необходимо указать  виды выполненных работ  и откорректировать сметы в соответствии с фактически  выполняемыми объёмами. 

Однако, как следует из материалов дела, работы по этапам №10 и №12 были включены в акт приёмки выполненных работ №126 от  26.12.2013 (т.1 л.д.22-23)  и  с процентом выполнения 85% приняты заказчиком без замечаний. В том числе, отсутствовали замечания и по соответствию  объёма необходимых к выполнению работ, сметам. В акт №40 включены оставшиеся 15% работ  по обоим этапам.

Замечания,  предъявленные заказчиком по указанным этапам, приведённые выше, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и немотивированными, а потому оснований для отказа в принятии данных работ у ответчика не было.

Проектирование по этапу №18, также включенному в акт №40 от 31.07.2014, осуществлено истцом  на 28%, то есть, этап не завершён, а потому в силу пункта 3.3 государственного контракта не подлежит оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный государственный контракт заключался на основании 94-ФЗ от 21.07.2005 (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с данным законом к Истцу (Заказчику) применяются соответствующие штрафные санкции: «п. 9. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

В соответствии с действующим на сегодняшний день Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия уплаты Ответчиком (Заказчиком) пени остаются такими же.

По актам № 125 и №126 судом  с ответчика  взыскана  неустойка в сумме 14494791,67 рублей за период  с 27.03.2014 по 09.12.2014.

Доводов  о неправильном расчете  неустойки апелляционные жалобы не содержат.

По акту №40 от 31.07.2014 истцом заявлен период просрочки  с 31.10.2014 по 09.12.2014, что не противоречит пункту 3.3 в редакции дополнительного соглашения №1 №1/574-13 от 09.12.2013 государственного контракта.  Таким образом, на сумму 10748045,27 руб. подлежит начислению неустойка в размере 115272,79 коп.

В соответствии  с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 марта  2015 года по делу № А12-45324/2014 изменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Метрогипротранс» задолженность в сумме 260748045,27 рублей, пени в сумме 14610064,46 рублей, а всего 275358109,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 149060 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2235,9 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина