Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-45324/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45324/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, открытого акционерного общества «Метрогипротранс»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 марта  2015 года по делу № А12-45324/2014 (судья Беляева В.В),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Метрогипротранс», Московская область  (ИНН 7705018916, ОГРН 102770115882)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) ,г. Волгоград,

о взыскании 369480779 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей  сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Метрогипротранс» (Далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее  - комитет, овтетчик)  о взыскании задолженности по государственному контракту №152-13 от 18 марта 2013 года в сумме 351337722,72 рублей, пени в сумме 18 143 056,53 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 марта  2015 года по делу № А12-45324/2014 исковое заявление удовлетворены  частично. С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО «Метрогипротранс» взыскана задолженность в сумме 250000000 рублей, пени в сумме 14494791,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143160 рублей.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Комитет, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что решение суда о взыскании задолженности  в сумме 250000000 рублей и пени принято без учета  п.3.2. государственного контракта, согласно которому  финансирование работ по настоящему контракту осуществляется  путем перечисления денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2014 финансовые годы по мере поступления денежных средств. Поскольку лимиты не доводились, ответчик оплатить задолженность не мог.

Общество не согласилось с решением суда в той части, в которой судом отказано во взыскании задолженности по актам формы КС-2 № 15 и № 40, поскольку  условиями государственного контракта  предусмотрена возможность поэтапной оплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

ОАО «Метрогипротранс» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик, Ответчик) и ОАО «Метрогипротранс» (Государственный подрядчик, Истец) по итогам проведенного конкурса был заключен Государственный контракт № 152-13 от 18 марта 2013 года на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде, 3-я очередь «ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец, как Генеральный подрядчик, принял на себя обязательства на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде, 3-я очередь «ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет», а Ответчик, как Государственный заказчик, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в размерах и формах, предусмотренных Государственным контактом.

В ходе выполнения контракта были подписаны Дополнительные соглашения №1/574-13, №2/575-13, №3/599-13, №4/008-14.

Пункт 1 Дополнительного соглашения №1/574-13 от 09.12.2013 (п.3.3.) Государственного контракта №152-13 регламентирует обязанность оплатить выполненные работы в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Акта выполненных по этапу работ.

В ходе исполнения вышеуказанного Государственного контракта сторонами подписаны:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 125 от 26.12.2013 на сумму 149324055 рублей 64 копейки;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 126 от 26.12.2013 на сумму 100675944 рубля 36 копеек;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.06.2013 на сумму 10000 000 рублей.

Всего на сумму 260000000 рублей.

Акт №1 от 18.06.2013 на сумму 10000000 рублей оплачен ответчиком в полном объеме.

Истцом выставлены ответчику акты выполненных работ №15 от 12.03.2014 года на сумму 86 721 231,91 рублей, №40 от 31.07.2014 года на сумму 14 616 490,78 рублей. Акты ответчиком не подписаны, оплата по ним не произведена. Общая сумма задолженности по всем актам составляет 351337722,72 руб. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Судом установлено, что ответчик принял выполненные работы по актам №125 и №126 от 26.12.2013 на сумму 250000000 рублей, не заявил претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ. Вместе с тем, выполненные работы не оплатил.

Пункт 3.2 государственного контракта, согласно которому оплата выполненных работ ставиться в зависимость от финансирования, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподлежащим применению, так как условие государственного контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поэтому довод апелляционной жалобы комитета о необходимости  применения судом пункта 3.2 государственного контракта, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованными решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по подписанным актам выполненных работ в сумме 250000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по актам №15  от 12.03.2014 и № 40  от 31.07.2014, суд первой инстанции указал, что  истец не представил доказательств их направления в адрес ответчика  и уклонения последнего от их подписания.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  выполнение работ по вышеуказанным актам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о ненаправлении ответчику актов № 15 от 12.03.2014  и № 40 от 31.07.2014  считает частично обоснвоанными.

Факт направления и получения комитетом данных актов подтверждается перепиской сторон и не отрицалось Комитетом, как в суде первой инстанции, что подтверждается отзывом, так и в суде апелляционной инстанции, что следует из  апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней.

В материалах дела имеется письма Комитета  от 07.04.2014 №25/3273, от 08.05.2014 №25/4574,   согласно которым в адрес  ответчика поступал акт № 15 от 12.03.2014, от подписания которого Комитет отказался, указав на замечания проектной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ  суда в удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности по акту № 15, поскольку отсутствует возможность установить, акт какого содержания направлялся истцом ответчику.

Истцом в материалы дела представлены несколько  вариантов акта № 15, а именно от 12.03.2014 на сумму  86721231,95 руб., от 01.08.2014 на сумму  70060646,85, акт без даты на сумму 80762321,99 руб. (ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе  подтверждает факт получения  данных актов), при этом в указанные акты  включены работы по разным этапам. Акты не являются тождественными.

Согласно