Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А57-17348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на письмо Администрации от 02.11.2010 № 1-01-17-5371, в котором, как указывает апеллянт, было указано, что на строительство контрольно-пропускного пункта автостоянки разрешение на строительство не требуется.

В силу пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Тогда как, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков принадлежит только собственникам зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что закон исключает возможность предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление в аренду земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от расположенного на нём объекта недвижимости, который признан самовольной постройкой, со ссылкой на то, что ИП Абрамяном А.Ш. не допускалось нарушений по договору аренды земельного участка и не имелось задолженности по арендной плате, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу № А57-17348/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                   И.И. Жевак