Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А57-17348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17348/2013

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича  (ОГРНИП 310645304000028, ИНН 645307226880)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу № А57-17348/2013 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича  (ОГРНИП 310645304000028, ИНН 645307226880)

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, д. 13, ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394)

об обязании арендодателя заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии:

представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Ефремова Д.А., действующего по доверенности № 3-01-03/15 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамян Арарат Шаликоевич (далее - ИП Абрамян А.Ш., предприниматель, истец) к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030 площадью 5384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях на новый срок 49 лет с Абрамяном А.Ш. на условиях согласованных в договоре аренды земельного участка от 06.10.2003.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального уточнил заявленные требования и просил обязать Администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области в течение десяти дней с момента вынесения решения арбитражного суда заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34: 17 14 07: 0030 площадью 5 384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Сторожевка, в 280-м к юго-востоку от д.9 по ул. Компрессорная, категория земель: земли  населенных  пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях на новый срок 10 лет с Абрамяном Араратом Шаликоевичем на условиях согласованных в договоре аренды земельного участка от 06.10.2003; установить годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:34: 17 14 07: 0030 площадью 5 384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Сторожевка, в 280-м к юго-востоку от д.9 по ул. Компрессорная - 12 755 рублей 77 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2015 года заявление в удовлетворении иска отказано.

ИП Абрамян А.Ш. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, предоставление в аренду земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от расположенного на нём объекта недвижимости, который признан самовольной постройкой. Податель жалобы считает, что поскольку ИП Абрамяном А.Ш. каких-либо нарушений договора аренды земельного участка не допускалось, задолженности по арендной плате не имеется, то это свидетельствует о наличии у предпринимателя права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Абрамяна А.Ш. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине его болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные предпринимателем доводы не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие обоснование заявленного ходатайства (листок нетрудоспособности и т.п.), не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательства невозможности представления интересов ИП Абрамяна А.Ш. представителем по оформленной в установленном законом порядке доверенности не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки предпринимателем в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.10.2003 распоряжением главы объединённого муниципального образования Татищевского района № 929 для производственных целей Акбаровой Т.А. предоставлен сроком на 10 лет, земельный участок с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная.

На основании указанного распоряжения с Акбаровой Т.А. заключен договор аренды земли.

Договором замены стороны в обязательстве от 09.11.2009 Акбарова Т.А. переуступила право пользование земельным участком Кашапову Г.Б.

25.04.2012 между Кашаповым Габдулгани Бариевичем и Абрамяном А.Ш. был заключен договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

25.04.2012 между Кашаповым Г.Б. и Абрамяном А.Ш. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 06.10.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030 площадью 5 384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях, со сроком аренды 10 лет.

В настоящее время срок действия договора истек.

ИП Абрамян А.Ш. 05.07.2013 направил в адрес ответчика заявление в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с просьбой заключить договор аренды на новый срок 49 лет.

Письмом от 16.08.2013 Администрация отказала в предоставлении права аренды на спорный земельный участок в связи с тем, что не заинтересована в продолжении арендных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

Так, по правилам пункта 1 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ИП Абрамяну А.Ш. на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 принадлежит на праве собственности контрольно-пропускной пункт автостоянки, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, состоящий из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Указанное задание находится на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171407:0030 площадью 5 384 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, арендованном сроком на 10 лет.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу А57-8647/2014 договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25.04.2012, заключенный между Кашаповым Г.Б. и Абрамяном А.Ш. признан недействительным (ничтожным). При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что спорный объект-контрольно-пропускной пункт, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным