Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства необоснованного (с точки зрения экономических интересов должника и кредиторов) заключения и продолжения трудовых отношений с Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и Ежовым С.А. наличествуют в настоящее время; существовали до вынесения определения от 08.08.2014 (так как касается периода с 25.10.2012 по 07.08.2013).

Поскольку  с заявлением о признании произведенных расходов убытками должника и возложении обязанности на арбитражного управляющего Манаенкова М.В. возместить должнику убытки (в том числе по фактам заключения и продолжения трудовых отношений с Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и Ежовым С.А.) обратился сам Мамонтов В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то эти обстоятельства были известны заявителю  на дату вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт необоснованного привлечения лиц по трудовым соглашениям не может служить основанием для отказа в выплате заработной платы за проработанное время работниками.

Таким образом, Мамонтов В.Н., несмотря на свою убежденность в необоснованном привлечении Волкова Д.А., Дергачевой А.В. и Ежова С.А. по трудовым соглашениям, в соответствии с действующим законодательством не имел права отказать указанным лицам в получении заработной платы.

Более того, при установлении факта необоснованного привлечения указанных работников, Мамонтов В.Н., в   период  исполнения   обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", обязан был принять меры по их увольнению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не допуская при этом нарушений, повлекших восстановление указанных лиц на работе и взысканию с организации - должника дополнительных выплат в пользу  указанных работников.

Таким образом, заявленное Мамонтовым В.Н.  основание  не подпадает ни под один из пунктов части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку само по себе признание необоснованности вышеприведенных затрат арбитражного управляющего Манаенкова М. В. при отсутствии в этом какой-либо вины Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А, как работников работающих по трудовому договору, не является основанием для не выплаты им заработной платы Мамонтовым В.Н. и их последующее увольнение.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения иди не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора.

В любом случае, обстоятельства, приведенные в заявлении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н., не являются существенными, поскольку не привели бы к принятию другого решения по вопросу его отстранения, при наличии существенных нарушений действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего Мамонтова В.Н., повлекших  причинение убытков должнику в виде взысканных с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу работников и в пользу бюджета 172153,57 руб.

Сведений об отмене вступивших в  законную силу решений суда общей юрисдикции, положенных в основу определения  Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 по настоящему делу, в деле не имеется.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения иди не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., своим заявлением по настоящему обособленному спору, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления и  являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований.

Подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел  о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова