Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня  2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Борисовой Татьяны Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича (г. Москва, ИНН 344300030247),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 года по делу № А06-5147/2006, судья Колбаев Р.Р.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу № А06-5147/2006,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО “Астраханские водопроводы”, должник), обратился арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015, пересмотреть определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 по делу №А06-5147/2006 об отстранении Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы” по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что  на момент отстранения Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (08.08.2014) ему не было известно о  вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014, так как данный судебный акт не был вынесен по состоянию на 08.08.2014. Манаенков В.Н. полагает, что факты, установленные в определении суда от 18.09.2014, имели бы существенное значение при рассмотрении спора  от 08.08.2014.

ООО "ЭнергоВодСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО “Астраханские водопроводы” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу №А06-5147/2006 срок конкурсного производства в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы" продлен на шесть месяцев, до 20 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 Мамонтов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Требование Мамонтова В.Н. о пересмотре судебного акта от 08.08.2014 основано ссылкой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014, которым признаны необоснованными расходы, произведенные, арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", в том числе, по оплате труда Волкова ДА, Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013  в размере 477148,81руб., нарушение трудовых прав которых было одним из оснований отстранения Мамонтова В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

По мнению арбитражного управляющего Мамонтова В.Н., обстоятельства, установленные данным определением, являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон,  отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Астраханской  области от 08.08.2014, исходя из следующего.

Основаниями  для отстранения Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" явился ряд обстоятельств, установленных преюдициально судебными актами суда общей юрисдикции.

В том числе одним из таких оснований  было признано судами всех инстанций следующее преюдициально установленное обстоятельство:

- решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А., так как был установлен факт невыплаты должником заработной платы Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. за период с 01 по 30 августа 2013 года, а также факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 30.08.2013, с грубым нарушением порядка увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания, копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались, письменные объяснения вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не отбирались.

На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции при вынесении определения от 08.08.2014 пришел, в том числе,  к следующим выводам:

- арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013, однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу Волкова Д.А. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу Дергачевой А.В. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу Ежова С.А. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу №А06-5147/2006, в рамках обособленного спора по жалобе на действия предыдущего конкурсного управляющего должника Манаенкова М.В., установлено, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Манаенков М.В. от имени должника заключил трудовые договоры от 01.11.2012 с Волковым Д.А., принятым на должность ведущего юрисконсульта, с Дергачевой А.В., принятой на должность кассира, также при Манаенкове М.В. продолжал исполнение трудовых обязанностей по трудовому соглашению водитель Ежов С.А., принятый на работу при конкурсном управляющем Савченко Е.В.

Действиям по заключению трудовых договоров с Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и продолжение трудовых отношений с Ежовым С.А. арбитражным судом дана оценка как недобросовестным и неразумным, осуществленным в ущерб интересам ГП АО "Астраханские водопроводы", что послужило основанием для признания необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477148,81руб. Указанная сумма была взыскана с Манаенкова М.В. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы".

Мамонтов В.Н., основываясь на выводах суда первой инстанции, изложенных в определении от  18.09.2014, указал на то, что у него отсутствовали законные основания для выплаты заработной платы привлеченным работникам (Волкову Д.А., Дергачевой А.В., Ежову С.А.), то есть, действия Мамонтова В.Н. по увольнению и невыплате заработной платы указанным лицам за период с 01.08.2013 по 30.08.2013 являются правомерными, не повлекшими убытков для должника и кредиторов.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда астраханской области от 18.09.2014, по его мнению, являются вновь открывшимся.

Суд первой инстанции, установив, что изложенные Мамонтовым В.Н. обстоятельства повторяют его доводы, высказанные в качестве возражений в первой, апелляционной и кассационной инстанциях применительно к определению от 08.08.2014 пришел к выводу, что приведенные арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

…В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее