Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А57-15165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15165/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу № А57-15165/2014 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 68, ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 612 от 01.01.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 сумме 2 810 545,96 рублей, неустойки за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 201 456,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Вавиловой Юлии Сергеевны, действующей по доверенности № 17 от 01.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015, представителя открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Беловой Валентины Петровны, действующей по доверенности № 28 от 16.04.2015, выданной сроком до 31.12.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее - ОАО «Завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 612 от 01.01.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 сумме 2 098 241 рубль 66 копеек, неустойки за период с 10.07.2013 по 17.02.2015 в сумме 372 545 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу  № А57-15165/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета положений пункта 143 и абзаца 3 пункта 181 Основных положений № 442. Как полагает истец, в обоснование своей позиции им представлены надлежащие доказательства того, что субабоненты, присоединенные через сеть ответчика, должны иметь приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Поскольку субабоненты, поименованные в договоре энергоснабжения № 612 от 01.01.2013, таких приборов учета не имеют, ответчик должен оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2013 года в соответствии с расчетом, представленным истцом.

ОАО «Завод металлоконструкций» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на  апелляционную  жалобу и дополнение к отзыву. 

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО «Завод металлоконструкций» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 10.04.2015 20.05.2015.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

            Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения. Согласно условиям указанного договора, поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю (ответчику), и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Договором энергоснабжения № 0612 от 01.01.2013 (пункты 7.2., 7.9.) утвержден следующий порядок оплаты:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 4.1.3 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) формируется на основании данных полученных поставщиком самостоятельно сформированных приборами учета, входящими в состав системы учета (АИИСКУЭ).

Объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется с учетом объемов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов.

Порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги определен разделом 7 Договора, которым установлено, что: Поставщик, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, определяет объем фактически потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период на основании данных об объеме переданной потребителю электроэнергии, полученных поставщиком (сетевой организацией) с использованием системы учета (средств дистанционного снятия показаний и других технических средств); стоимость фактически потребленного объема электрической энергии и мощности; объем и стоимость прочих затрат поставщика, возникших в расчетном периоде и подлежащих возмещению потребителем; необходимость и возможность проведения перерасчетов; сумму денежных средств, подлежащих оплате потребителем; размер пени.

В приложении № 7 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии» стороны согласовали 3 точки поставки электрической энергии (в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств согласно актам от 06.08.2010, приложения № 7 к договору энергоснабжения, в том числе 1 точка поставки - резервная):

-ТЭЦ-3 110/10 кВ, ГРУ-10кВ,Ф-1068;

-ТЭЦ-3 110/10кВ, ГРУ-10кВ,Ф-1040.

Приложение № 4 к договору содержит перечень субабонентов потребителя электрической энергии. Балансовая принадлежность между ответчиком и смежными субъектами разграничена на основании соответствующих актов.

В августе 2013 года Потребителем получены от Поставщика Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1320066/10-0612 от 31.07.2013 по договору № 0612 от 01.01.2013, счет-фактура от 31.07.2013 на сумму 7 075 583,67 рублей, объем потребленной в июле 2013 года мощности составил 7 949 КВт. Согласно разъяснениям ОАО «Саратовэнерго» за июль 2013 года расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) произведен с применением расчетного способа, установленного пунктом 181 Основных положений.

Не согласившись с представленным Поставщиком порядком расчета размера платы за электрическую энергию, Потребитель, на основании пункта 95, абзацев 4, 5 пункта 181 Основных положений, самостоятельно произвел расчет потребленной мощности за период 01.07.2013-31.07.2013 по показаниям интервальных приборов учета, согласно которым объем потребленной в июле 2013 года мощности составил 3357, 74 КВт. Сумма оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0612 от 01.01.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, по мнению ответчика, составила 5 271 178, 97 рублей и была им оплачена в полном объеме (платежные поручения № 3118 от 11.07.2013, № 3141 от 15.07.2013, № 3378 от 26.07.2013, № 3629 от 09.08.2013, № 3776 от 16.08.2013, № 3810 от 21.08.2013, № 3909 от 27.08.2013, № 4361 от 18.09.2013.

Таким образом, между ОАО «Завод металлоконструкций» и ОАО «Саратовэнерго» возникли разногласия о количестве мощности, потребленной ОАО «Завод металлоконструкций» в июле 2013 года, механизме определения потребленной ответчиком мощности за расчетный период и, как следствие, о сумме, подлежащей оплате по договору за указанный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), которыми