Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-15030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 19 Постановления N10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания за предпринимателем права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение подвала и принадлежащее ему на праве собственности помещение первого этажа являлись единым комплексом помещений, предназначенных для хозяйственной деятельности магазина, и до настоящего времени находится в постоянном и непрерывном индивидуальном пользовании истца.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленного искового требования ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что на момент предъявления иска открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным помещением с 1998 года.

Между тем, как установлено судом, истцом не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда спорное помещение поступило в фактическое владение истца, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, несет истец; истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных затрат в результате эксплуатации спорного помещения.

На основании вышеизложенного, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными помещениями, соответствующее критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает необходимым также учесть, что установленный законом срок приобретательной давности (15 летний срок владения и 3 года срока исковой давности) на момент обращения в арбитражный суд с иском не истек.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу №А12-15030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                  Т.Н. Телегина