Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-15030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15030/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу №А12-15030/2014 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны (ИНН 343500531320, ОГРНИП 304343536400313)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

Сорокиной Наталье Федоровне, Широковой Любови Петровны, Кулакову Анатолию Олеговичу, Елисовой Ирине Юрьевне, Васильеву Александру Алексеевичу, Васильеву Андрею Алексеевичу, Васильеву Алексею Николаевичу,

Васильевой Татьяне Владимировне, Новик Сергею Павловичу, Новик Ирине Витальевне, Пышненко Ольге Михайловне, Асташкиной Яне Ярославовне, Асташкиной Ольге Александровне, Маликову Сергею Евгеньевичу, Илларионовой Ольге Викторовне, Илларионову Александру Владимировичу, Сметанкиной Виктории Евгеньевне, Сметанкиной Ольге Ивановне, Сметанкину Валерию Евгеньевичу, Сметанкину Евгению Васильевичу, Сабурову Станиславу Николаевичу, Сабуровой Валентине Яковлевне, Лазаревой Татьяне Сергеевне,

Лазаревой Людмиле Викторовне, Варакиной Анне Михайловне, Варакину Анатолию Яковлевичу, Самуйлиной Наталье Ивановне, Самуйлиной Марии Дмитриевне, Цендровскому Андрею Владимировичу, Холоденко Ирине Николаевне, Соболеву Владимиру Александровичу, Рогожниковой Наталье Васильевне,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Плетнева Елена Алексеевна,

Развин Артем Александрович,

Петриашвили Захар Ваноевич,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны Богович Е.В. по доверенности от 10.06.2015, выданной на год, Саламатов Ю.Л. по доверенности от 10.06.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурнос Ирина Анатольевна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Управление) о признании права собственности в силу приобретательской давности на встроенное нежилое помещение площадью 135,8 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 41.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 соответчиками по иску привлечены: Сорокина Наталья Федоровна, Широкова Любовь Петровна, Кулаков Анатолий Олегович, Елисова Ирина Юрьевна, Васильев Александр Алексеевич, Васильев Андрей Алексеевич, Васильев Алексей Николаевич, Васильева Татьяна Владимировна, Новик Сергей Павлович, Новик Ирина Витальевна, Пышненко Ольга Михайловна, Асташкина Яна Ярославовна, Асташкина Ольга Александровна, Маликов Сергей Евгеньевич, Илларионова Ольга Викторовна, Илларионов Александр Владимирович, Сметанкина Виктория Евгеньевна, Сметанкина Ольга Ивановна, Сметанкин Валерий Евгеньевич, Сметанкин Евгений Васильевич, Сабуров Станислав Николаевич, Сабурова Валентина Яковлевна, Лазарева Татьяна Сергеевна, Лазарева Людмила Викторовна, Варакина Анна Михайловна, Варакин Анатолий Яковлевич, Самуйлина Наталья Ивановна, Самуйлина Мария Дмитриевна, Цендровский Андрей Владимирович, Холоденко Ирина Николаевна, Соболев Владимир Александрович, Рогожникова Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение от 06.10.2014 в части прекращения производства по делу в отношении Управления отменен, вопрос передан на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование добросовестного и непрерывного владения спорным помещением.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали свою правовую позицию, дали пояснения.

Представители Управления, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 138,4 кв.м. на первом этаже дома 41 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 - АБ № 399347 от 25.04.2014.

Истец, полагая, что владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении более 15 лет и несет бремя содержания встроенного нежилого подвального помещения площадью 135,8 кв.м. с кадастровым номером 34:35:00:000000:000280:010712 по указанному адресу, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом. Кроме того суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 нежилое помещение общей площадью 222,6 кв.м., расположенное на первом, подвальном этажах по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 41, являлось собственностью городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Материалами дела установлено, что общая площадь нежилого помещения (подвал) площадью 135,8 кв.м. является составной частью общей площади 222,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 нежилое помещение общей площадью 135,8 кв.м., расположенное в подвальном этаже по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 41, являлось собственностью города Волжский Волгоградской области.

Впоследствии постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.03.2013 №1756 из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области исключены помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе нежилое помещение общей площадью 222,6 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 41.

Материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении площадью 135,8 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 41, находятся инженерные коммуникации и оборудование, используемое для технического обслуживания жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 31.01.2014 (т.1 л.д.18-19) в указанном многоквартирном жилом доме 15.06.1992 оформлена в собственность квартира №20.

Вместе с тем доказательств того, что спорное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры в материалы дела не представлено. Нахождение в спорном помещении общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.

Согласно исторической справке от 31.01.2014 спорное подвальное помещение на момент технической инвентаризации многоквартирного жилого дома 30.12.1957 использовалось как служебное для нужд магазина, расположенного на первом этаже дома. Также в отзыве на исковое заявление от 30.06.2014 №18/5107 (т.2. л.д.79-80) Управление указало, что нежилое помещение подвала площадью 135,8 кв.м. на основании договора от 13.11.2013 №883ап до 31.03.2010 находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Лихоносова Владимира Николаевича.

Кроме того следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств несения домовладельцами расходов по содержанию и ремонту данного помещения.

Следовательно, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а впоследствии использовалось также для сдачи его в аренду. Иных доказательств материалы дела не содержат, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение возникнуть не могло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии