Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-45910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45910/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области – Яценко М.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» - Газибекова М.М. – представитель по доверенности от 18.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области,     р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по делу № А12-45910/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области,                     (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г. Саратов                            (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739,)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Пламя» р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области,

об обязании выполнить работы по строительству объекта, осуществить постановку обособленного подразделения на учет в налоговом органе и взыскании                           9 880 458 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ответчик) с требованиями об обязании выполнить работы по строительству объекта, осуществить постановку обособленного подразделения на учет в налоговом органе, взыскании пени в сумме 9 880 458 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от своего требования об обязании ответчика осуществить постановку обособленного подразделения на учет в МИ ФНС России №8 по Волгоградской области. Отказ от части иска принят судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года производство по делу в части требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» осуществить постановку обособленного подразделения на учет в МИ ФНС России №8 по Волгоградской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В остальной части иска отказано.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» осуществить постановку обособленного подразделения на учет в МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части обязания выполнить работы по строительству объекта, взыскании пени в сумме 9 880 458 руб. 20 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: суд не принял во внимание, что подрядчик мог воспользоваться проектно-сметной документацией, размещенной в составе аукционной документации на официальном сайте госзакупок, по мнению апеллянта, отсутствие акта передачи земельного участка ответчику для производства работ, не может быть причиной задержки сроков сдачи объекта, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ.

Представитель Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.235720, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 100 мест в р.п.Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области» в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость выполняемых работ – 79 043 665,65 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало со дня заключения контракта, окончание срока до 30.11.2014.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрена пеня в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приложением №1 к контракту является график этапов строительства объекта.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 18.12.2013 в сумме 9 880 458 руб. 20 коп. за период с 01.08.2014 по 05.12.2014 и обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 100 мест в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области», перечень которых указан на листе 2 искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушение конечного срока выполнения работ, установленного условиями контракта от 18.12.2013 №2013.235720. При этом арбитражный суд исходил из нарушения самим заказчиком встречных обязательств, возложенных на него в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 14.2 контракта размера в сумме 9 880 458 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского