Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-36031/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право подрядчику отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, в связи с непринятием мер, грозящих выполнению работы, не имеется.

Поскольку виновные действия со стороны заказчика отсутствуют,   оснований для взыскания убытков в виде  упущенной выгоды нет.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что объём и стоимость выполненных обществом работ на объекте, указанных им в актах формы КС-2, не соответствует фактически выполненному объёму работ, условиям контракта и смете. Стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте составила 26350 руб., стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 187506 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта, взыскал со школы в пользу общества 26350 руб., что составляет стоимость качественно выполненных работ.

ООО «Роском» выводы эксперта оспаривает, указывая на необоснованную ссылку  в заключении на «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08», которые не были  предусмотрены  условиями муниципального контракта, а потому подрядчик не должен был руководствоваться данными рекомендациями.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными.

Из описательной части экспертного заключения  видно, что эксперт установил, что вскрытие стыков, с удалением пришедшего в негодность заполнителя подрядчиком производилось поверхностно на 2-3 см,  удаление цементного  заполнителя до шнура Вилатерм на глубину 12-15 см не производилось, поврежденный участками шнур Вилатерм не менялся, запенивание швов монтажной пеной производилось не на всю глубину стыка до шнура для его  теплоизоляции и герметизации, а лишь поверхностно. В стыках имеются пустоты, не заполненные пеной. К заключению приложен фотоматериал (т.4 л. д. 70). Представитель истца в  суде апелляционной инстанции не  отрицал факта достоверности  результатов полученных  при осмотре и заложенных в заключение эксперта.

Вместе с тем, ссылка на ТР-196-08, которая регламентирует порядок выполнения  указанного вида работ, не влечёт  необоснованность выводов эксперта, а потому данное доказательство является допустимым, и обоснованно было принято судом при разрешении настоящего спора.

В подтверждение  качества выполненных работ истец ссылается на комиссионный акт  от 22.08.2014, в котором заказчик, определив объёмы, не заявил о некачественности выполненных работ.

Основанием для оплаты, как было указано выше, является приёмка заказчиком  выполненных работ. Данный же акт имеет указание, что целью обследования является определение объёма выполненных работ (абз. 2). По объему спор между сторонами отсутствует.

Работы, указанные в акте КС-2 от 22.08.2014, заказчиком не приняты, в том числе по причине некачественности. Основания для отказа в подписании акта изложены в дальнейшей  переписке и претензиях школы и подтверждены  заключением эксперта.

Поэтому требования истца обоснованно удовлетворены судом на сумму  26350 руб.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости материалов 104341 руб., переданных на ответственное хранение представителю школы.

Факт принятия на хранение подтверждается актом от 22.08.2014 (т. 1 л. д.59).

Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате материалов и уклонения последнего  от их возврата в материалы дела не представлено.

Сам факт расторжения договора не влечёт безусловную обязанность заказчика оплатить стоимость материала,  неиспользованного подрядчиком в работе, но приобретённого для исполнения условий контракта. Заказчик утратил интерес к исполнению данного контракта ввиду нарушений, допущенных подрядчиком, а потому негативные последствия не могут быть возложены на него.

Судом первой инстанции удовлетворён встречный иск школы о взыскании с общества  штрафа в размере 65149,91 руб. в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.3 контракта.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  как по качеству, так и по срокам выполнения работ, установлен  судом, а потому  исковые требования в части взыскания штрафа в размере 65149,91 руб. удовлетворены судом  правомерно.

Поскольку в части требований, в удовлетворении которых школе судом отказано, решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции в остальной части  судебный акт суда первой инстанции не  пересматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции  судебных расходов и возложении на  ООО «Роском» расходов по оплате судебной экспертизы в полном объёме.

Судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы в сумме 70000 рублей, которые  понёс ответчик, полностью возложены на общество.

Назначение  экспертизы было обусловлено необходимостью определения фактического объёма, качества и стоимости выполненных работ по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные ООО «Роском» требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, судебные расходы были возмещены заявителю без учёта частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем с общества в пользу школы подлежали  взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  63622,1 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неверно произвёл зачёт с учётом судебных расходов.

Судебные расходы не могли быть зачтены при определении сумм, подлежащих взысканию, так как распределение судебных расходов между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является встречным требованием по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению ввиду неправильного применения норма процессуального права.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А12-36031/2014 изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роском» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Иловлинской средней общеобразовательной школы № 2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области штраф в сумме 65149,91 руб., расходы по экспертизе в сумме 63622,1 руб.

В результате произведённого судом взаимозачёта по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роском» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Иловлинской средней общеобразовательной школы № 2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области 38799,91 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 63622,1 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина