Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-36031/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36031/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роском»  на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 07 апреля   2015 года по делу № А12-36031/2014, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роском» (ИНН 3443112929, ОГРН 1113443009734)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007840, ОГРН 1023405363266)

о взыскании 393542 руб. 82 коп.,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения Иловлинская средняя общеобразовательная школа №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007840, ОГРН 1023405363266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роском» (ИНН 3443112929, ОГРН 1113443009734)

о взыскании 219420 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  общества  с   ограниченной  ответственностью «Роском» – директора Сердюкова С.А.,

от муниципального бюджетного образовательного учреждении Иловлинская средняя общеобразовательная школа №2 Иловлинского  муниципального района Волгоградской  области  –  директора  Канищевой В.И.  и представителя Федоровой Н.В. по доверенности от 20.03.2015,

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роском» (далее – ООО «Роском», общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – МБОУ Иловлинская СОШ №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области, школа) о взыскании задолженности в размере 213857,03 руб., убытков в размере 75344,79 руб.

В свою очередь МБОУ Иловлинская СОШ №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась со встречным иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Роском» об уменьшении установленной цены соразмерно стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ на 625149,09 руб., взыскании пени в размере 323389,62 руб., штрафа в размере 65149,91 руб. и  судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 первоначальный иск удовлетворён частично.

С МБОУ Иловлинская средняя общеобразовательная школа №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области  в пользу ООО «Роском» взыскана задолженность в сумме 26350 руб.  В остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворён частично. С  ООО «Роском» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Иловлинская СОШ №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области  взыскан штраф в сумме 65149,91 руб., расходы по экспертизе в сумме 70000 руб.

В результате произведенного взаимозачета по первоначальному и встречному искам  суд окончательно взыскал с ООО «Роском» в пользу МБОУ Иловлинская СОШ №2 Иловлинского муниципального района Волгоградской области 108799,91 руб. 

Также со сторон в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина.

ООО «Роском» не согласилось с решением в части, в которой ему отказано в иске и которой удовлетворены требования школы, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.

Просит решение в обжалуемой части  отменить и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции  представитель общества доводы жалобы поддержал. Оспаривает выводы судебной экспертизы, на основании которой была установлена стоимость качественно выполненных работ. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании со школы стоимости материала, приобретённого для исполнения условий контракта. Полагает, что поскольку  контракт был расторгнут ввиду нарушений, допущенных заказчиком, то стоимость материала должна быть ему возмещена. Кроме того, суд первой инстанции никак не отразил в мотивировочной части решения основания для отказа в иске в части  требований о взыскании упущенной выгоды  (части сметной прибыли, входящей в состав невыполненных работ) в размере 75344,79 руб.

По встречному иску взыскание штрафа считает необоснованным. Полагает, что поскольку расторжение контракта произошло по вине заказчика, суд должен был применить пункт 5.4 контракта, содержащего условия освобождения от  уплаты неустойки. Указывает на допущенное нарушение судом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов в оплате экспертизы.

Представители школы возражают против апелляционной жалобы. Решение считают законным и обоснованным. Не возражают против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом стороны  возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объёме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2014 г. между ООО «Роском» (подрядчик) и МБОУ Иловлинская СОШ №2 (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту фасада здания школы.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика по ремонту фасада здания МБОУ Иловлинской СОШ № 2 расположенного по ул.Спортивной, дом 5 в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Начало работ: 22 июля 2014 г., окончание работ: 20 августа 2014 года (п.п.2.2.1, 2.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ составляет 651499,09 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик осуществляет оплату стоимости выполненной работы единовременно после завершения выполнения подрядчиком работы в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.4 контракта, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обосновывая отказ от исполнения муниципального контакта, а также вину заказчика,  общество  указывает, что часть работ по ремонту фасада здания, могла быть выполнена истцом только с инвентарных лесов. Работы по установке подрядчиком инвентарных лесов контрактом не предусмотрены. Ответчик инвентарные леса не установил, в связи с чем истцом работы были приостановлены, а затем общество отказалось в одностороннем порядке от контракта о чем направило уведомление.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что  подрядчик обязуется   выполнить работы по ремонту фасада своими силами и средствами в соответствии с задание заказчика, локальным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик также обязуется  своими силами и средствами обеспечить сооружение и (или) аренду временных зданий, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, размещения персонала Подрядчика.

Сумма, указанная в пункте 3.1  контракта (651499,09 руб.),  включает в себя стоимость всех  затрат и издержек  подрядчика по ремонту фасада здания…, связанных с исполнением контракта, стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных  и иных расходов.

Как указывает общество,  монтаж и использование инвентарных лесов не было предусмотрено сметой расходов.

Муниципальный контракт от 22.07.2014 заключен сторонами в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 6 статьи 70 которого предусматривает право победителя аукциона на направление протокола разногласий.

ООО «Роском», ознакомившись с проектом контракта с приложениями, таким правом не воспользовалось, согласившись  исполнить  контракт на предложенных заказчиком условиях.

Кроме того, подрядчик, участвуя в аукционе и заведомо зная о том, что предметом контракта является ремонт фасада многоэтажного здания, не мог не знать о необходимости использования в работе инвентарных лесов.

Исследовав взаимоотношения сторон в процессе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает вины заказчика, а напротив, приходит к выводу, что  неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств привело к расторжению муниципального контракта.

Как было указано выше, контракт был заключен 22.07.2014. В соответствии с пунктом  2.2.2 контракта все работы должны быть закончены к 20.08.2014.

06.08.2014 в адрес подрядчика школой была направлена претензия, в которой заказчик указывал на некачественно выполненные работы по заделке межпанельных швов с указанием на то, что  выполненный штукатурный слой разрушается (т.1 л.д.132).

12.08.2014 заказчик в адрес подрядчика вновь направил претензию, указав на нарушение срока проведения работ в соответствии с календарным графиком (т.1 л.д.133).

18.08.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил на невозможность проведения работ в отсутствие инвентарных лесов с просьбой решить этот вопрос. Одновременно  в адрес школы поступили датированные 20.08.2014 акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату  на сумму контракта 651 499,09 руб. (т. 1 л. д. 130-145).

22.08.2014  истец и ответчик  составили комиссионный акт осмотра, в котором зафиксировали объем выполненных работ (т. 1 л. д. 114).

По итогам осмотра  подрядчик составил акты КС-2 и КС-3 от 22.08.2014 на сумму 213857,03 руб.

28.08.2014 школа направила в адрес общества претензию с возражениями по качеству выполненных работ и требованием устранить недостатки. В ответ 02.09.2014  ООО «Роском» уведомило СОШ о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком обязательства  об установке инвентарных весов, необеспечения  доступа подрядчика к месту выполнения работ, а также неоплате фактически выполненных работ.

17.09.2014 школа также направила уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком в части сроков и качества выполнения работ (т. 2 л. д. 37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление заказчиком инвентарных лесов, что являлось безусловной обязанностью подрядчика, общество использовало как повод для  прекращения договорных отношений, при этом как было установлено судом первой инстанции, работы были в большей части  выполнены некачественно и  с нарушением срока. Поэтому суд приходит к выводу, что расторжение договора произошло по инициативе заказчика.

Поскольку взаимная переписка сторон в сентябре 2014 года была направлена на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор расторгнутым.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить