Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А12-11131/07-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

         Право собственности на земельный участок, являвшийся предметом договора аренды № 17-02-2006, принадлежало конкретным физическим лицам, которые не востребовали свои доли, а потому данный участок не относился к тем землям, права на которые подлежали разграничению. 

         В силу ст. 11 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

         Спорные земельные участки не находились в фонде перераспределения, следовательно   доводы Администрации Киквидзенского    муниципального    района    Волгоградской    области являются несостоятельными.

         Согласно п. 8 ст. 8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД   земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения муниципального района Волгоградской области, на территории которого он расположен. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных в статье 9 Закона. Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка. В этом случае муниципальный район  Волгоградской  области   вправе  направить  в  суд  заявление  о  признании  права собственности муниципального района Волгоградской области на этот земельный участок.

         Доказательства соблюдения условий, предусмотренных данной статьей,  в материалах дела отсутствуют.

         Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, которая является необходимым условием ответственности в рамках деликтного обязательства, а потому убытки, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8   «О   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   части   первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, которые в деле отсутствуют.

         Вывод  арбитражного  суда первой инстанции о недоказанности истцом  размера ущерба,  является обоснованным, поскольку ООО «Агропродукт» представлен только расчет цены иска без приложения соответствующих доказательств.

         Исследовав материалы дела, судебная коллегия отклоняет довод истца о несоблюдении судом норм процессуального права о необходимости надлежащего извещения участвующих в деле лиц, поскольку истец не был уведомлен о дате судебного заседания после объявленного перерыва в судебном заседании.

         Из разъяснения Президиума ВАС РФ ( Информационное письмо от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует, что суд не обязан извещать сторону, не явившуюся в судебное заседание, если она была надлежащим образом извещена о дате и времени указанного судебного заседания, об объявленном в заседании перерыве.

         Факт надлежащего уведомления истца о судебном заседании, назначенном на 18.06.2008 г., после перерыва в котором до 25.06.2008 г. была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением  ( Т. 4, л. д. 53).

         С учетом изложенного   арбитражный апелляционный суд считает принятое  по настоящему делу решение об отказе в иске законным и обоснованным, а  доводы заявителя - несостоятельными. 

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу  № А12-11131/07-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                          В. Б.   Шалкин

      Судьи                                                                                                       С. А.   Жаткина

Ф. И. Тимаев