Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А06-6248/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 1 700 000 руб. и получением судом экспертного заключения, а также счета на оплату за производство экспертизы на сумму 1 700 000 руб. (т.80 л.д.16), суд первой инстанции перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз» платежным поручением № 4249474 от 29 июля 2013 года указанные денежные средства (т.80 л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы являются чрезмерными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Право на получение экспертом по выполнении им своих обязанностей согласованного с участниками процесса вознаграждения гарантировано действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. Возражений относительно стоимости услуг эксперта при ее определении истцом не заявлялось.

Как указано ранее, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с экспертизой не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом выплата вознаграждения эксперту не ставиться в зависимость от определения размера стоимости экспертизы при ее назначении судом.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования ст. 7 и ст. 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года о судебных расходах по делу № А06-6248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской