Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-44073/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44073/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля  2015 года по делу № А12-44073/2014, (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 3459011926; ОГРН 1143443024724; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан-Плаза» (ИНН 3442085775; ОГРН 1063459053437; г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

о взыскании 17686 руб. 47 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан-Плаза» (далее – ООО  «Балкан-Плаза», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17686,47 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебных издержек в сумме 73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Спектр» (далее – ООО «Спектр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля  2015 года по делу № А12-44073/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Юнион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ООО «Юнион» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: ответчик не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования в отношении нового кредитора, поскольку, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007, Кодекс не предусматривает обязательность представления должнику доказательств перемены кредитора соглашения, достаточным доказательством является направление уведомления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «Балкан-Плаза» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-8072/2014, которым по исковому заявлению ООО «Спектр» взысканы с ЗАО «Балкан-Плаза» денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1037376 руб. 84 коп., где сумма основной задолженности 929784 руб. 91 коп., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 107591 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 268 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а всего 1082645 руб. 59 коп.

В день вступления вышеуказанного решения в законную силу обязательство по перечислению денежных средств ответчиком исполнено не было.

Согласно платёжному ордеру № 100 денежные средства списаны в пользу ООО «Спектр» 09.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, то есть по истечению 68-ми, 69-ти, 70-ти, 71-го, 76-ти, 78-ми, 82-х дневного срока с даты вступления решения в законную силу.

21 ноября 2014 года между ООО «Спектр» и ООО «Юнион» заключен договор уступки прав требования № СЮ-8072/2014, в соответствии с которым ООО «Юнион» переданы существующие на дату 21 ноября 2014 года права требования с ЗАО «Балкан - Плаза» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17686 руб. 47 коп., возникшие в результате несвоевременного исполнения решения по делу № А12-8072/2014 от 02.06.2014.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Юнион» в адрес ЗАО «Балкан-Плаза» направлена претензия с указанием оснований и суммы, подлежащей уплате, однако по настоящее время требования, указанные в претензии, не выполнены.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  ЗАО «Балкан Плаза» не представлены доказательства направления ответчику документов, подтверждающих переход права требования от ООО «Спектр» к ООО «Юнион».

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что в досудебной претензии б/н от 26 ноября 2014 года новый кредитор - ООО «Юнион» уведомило ЗАО «Балкан Плаза» об уступке права требования  о взыскании процентов в сумме 17686,47 рублей. Уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) ответчиком получено.

Письмом № 173 от 05.12.2014ЗАО «Балкан Плаза» в адрес ООО «Юнион» направило ответ на претензию, в котором указало, что ООО «Юнион» не представило документов, подтверждающих передачу прав требования от ООО «Спектр». Однако письмо не получено адресатом и вернулось ЗАО «Балкан Плаза» с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

В порядке пункта 1 статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюдён порядок уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования). Представление каких-либо иных доказательств при получении должником уведомления об уступке  Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, договор уступки права требования №СЮ-8072/2014 от 21.11.2014 был представлен  в суд, а также  ответчику в составе пакета документов, приложенных к исковому заявлению, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях  и на момент  принятия решения был ознакомлен  с договором, на  котором истец основывает свои требования.  А потому у суда перовой инстанции оснований отказывать в удовлетворении  иска по причине не представления ответчику договора, не было.

Истец при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17686,47 рублей учитывает дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.06.2014 по делу № А12-8072/2014 – с 03.07.2014.

Проверив расчёт истца, апелляционный суд считает его неправильным, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.06.2014 по делу № А12-8072/2014 вступило в законную силу в день изготовления полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-8072/2014, то есть 08.08.2014.

Судом произведён следующий расчёт процентов за неисполнение судебного акта за период с 08.08.2014 по 23.09.2014:

1082645,59 х 8,25% / 360 х 32 = 7939,40 руб.

803617,23 х 8,25% / 360 х 1 = 184,16 руб.

566991,11 х 8,25% / 360 х 1 = 129,94 руб.

402842,17 х 8,25% / 360 х 1 = 92,32 руб.

401797,81 х 8,25% / 360 х 4 = 368,31 руб.

55444,27 х 8,25% / 360 х 1 = 12,70 руб.

40444, 27 х 8,25% / 360 х 3 = 27,81 руб.

Итого сумма процентов за неисполнение судебного акта за период с 08.08.2014 по 23.09.2014 составляет 8754,64 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17686,47 рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным