Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А12-11131/07-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-11131/07-с9

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10»  ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А.   Жаткиной, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мелащенко С. И.;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:  Коваленко Е. С., по доверенности от 09.07.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропродукт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу   № А12-11131/07-с9 (судья И. В.  Харченко)

по иску ООО «Агропродукт»  

к ООО «Алевтина»,   

третьи лица: Обухов Иван Степанович,   

Карчакина Варвара Петровна, 

Захаров Виктор Александрович, 

Еремичев Иван Васильевич, 

Еремичева Нина Александровна, 

Чертинов Владимир Иванович,  

Сегеда Галина Ивановна, 

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области,                                  

о взыскании убытков в сумме 946622 руб. 03 коп.,

            УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  ООО «Агропродукт» с исковыми требованиями к ООО «Алевтина» взыскании убытков в сумме 946622 руб. 03 коп.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц  к участию в деле были  привлечены Обухов И. С, Карчакина В. П., Чертинов В. И., Захаров В. А., Еремичев И. В., Еремичева Н. А., Сегеда Г. И., а также Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 сентября 2007 года   исковые требования были  удовлетворены  в полном объеме.

        Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 г. данное решение было оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2008 г. вышеуказанные решение и постановление были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

        При этом кассационной инстанцией  было рекомендовано при новом рассмотрении дела установить надлежащего собственника земельного участка, переданного ООО «Агропродукт» в аренду, наличие фактов включения земельного участка в фонд перераспределения,  выделения спорного земельного участка в земельный участок, доли на который не востребованы, наличие права муниципальной собственности на земельный участок на момент заключения договора аренды, дать оценку правомерности сдачи земельного участка в аренду муниципальным образованием и наличию у ООО «Агропродукт» права на возмещение убытков.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

        Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

        В поданной им жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области не является собственником арендованного им земельного участка и о том, что договор аренды между истцом и администрацией является незаключенным, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права о необходимости надлежащего извещения участвующих в деле лиц, поскольку истец не был уведомлен о дате судебного заседания после объявленного перерыва в судебном заседании.

        Ответчиком был представлен отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

        В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 30 июня 2008 года подлежит  оставлению без  изменения  по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела,  основанием  требования ООО «Агропродукт» о взыскании убытков послужило неправомерное, по мнению истца, занятие  арендованного ООО «Агропродукт» земельного участка и наличие у истца невозмещенных затрат по сельскохозяйственной обработке земли.

        В обоснование своих прав на данный земельный участок истец указывает на заключение им с Администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области  договора аренды  от 21.02.2006   № 17-02-2006.

        Однако, как видно из материалов дела  и указано судом первой инстанции, указанный земельный участок находится в собственности не Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, а физических лиц, права последних зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

        Поскольку  указанный  земельный участок  был передан  ООО «Алевтина» на основании договоров аренды с  данными физическими лицами, занятие земельного участка не было самовольным.

        Доказательства того, что культивация участка была произведена ООО «Алевтина» в ночь с 07.07.2007 на 08.07.2007 в материалах дела отсутствуют.

        Кроме того, право ответчика на использование земельного участка возникло  6 июля 2007 года  -  с момента заключения первых договоров на аренду земельных участков  с физическими лицами.

        При этом   договор  аренды земельного участка № 17-02-2006, подписанный между   Администрацией Киквидзенского    муниципального    района    Волгоградской    области  и    ООО Агропродукт», заключен на период с 21.02.2006 по 21.01.2007.   В связи с  этим у истца отсутствовали законные основания для проведения боронования данного земельного участка и подготовки его к севу  весной 2007, и ссылка истца на затраты по проведению данных работ является несостоятельной.

         Доказательств  наличия арендных отношений между истцом и Администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области   после 21.01.2007 года в материалах дела не имеется.

         Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды № 17-02-2006. подписанный между Киквидзенским муниципальным районом Волгоградской области и ООО «Агропродукт», является незаключенным.

         В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным относятся условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Как следует из содержания ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

      В соответствии с  п.п. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

         Таким образом, предметом договора аренды может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

         В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

         Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

        В  силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

        На основании ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные     на     территории     Российской     Федерации,     независимо    от    форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. 

         Однако в договоре аренды земельного участка № 17-02-2006 от 21.02.2006 не содержится данных о кадастровом учете земельного участка, а также четких границ земельного участка (межевые знаки, координаты), то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.

         Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»   арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

         Однако поскольку  договор аренды земельного участка №17-02-2006 от 21.02.2006 является незаключенным, у ООО «Агропродукт» не возникло преимущественного права на заключение договора на новый срок.

         Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельного участка в аренду, он может быть передан при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Доказательства соблюдения этого порядка при заключении договора аренды Администрацией Киквидзенского    муниципального    района    Волгоградской    области  и    ООО Агропродукт» в  материалах дела отсутствуют.

         Помимо этого, как правильно установил суд первой инстанции, земельные участки, указанные в иске, принадлежавшие ранее ликвидированному по решению Арбитражного суда Волгоградской области АОЗТ «Бузулук», в момент заключения договора аренды между администрацией и ООО «Агропродукт» находились в коллективно-долевой собственности физических лиц. Доказательств  изъятия этих земель и передачи их фонду перераспределения земель в порядке, установленном  статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

         В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его  собственнику, который   вправе  по  своему  усмотрению  совершать   в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Таким образом,  Администрация Киквидзенского муниципального  района    Волгоградской    области, не являясь собственником земельного участка, не вправе была распоряжаться им.

         Кроме того,   при заключении договора аренды земельного участка № 17-02-2006 от 21.02.2006 было нарушено Положение о порядке рассмотрения заявок и принятия решений по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность или на ином вещном праве для целей, не связанных со строительством, и заключения договоров, приложение к Решению сессии райсовета народных депутатов от 30 июля 2002 г. № 22, согласно которому решение о заключении договора принимает глава Киквидзенского муниципального района по рекомендации (в форме заключений) комиссии по градостроительству и земельным отношениям при администрации Киквидзенского района. Договоры на земельные участки, предоставленные предприятиям и организациям, заключаются в недельный срок с даты вынесения постановления о предоставлении земельного участка и предоставления кадастровой карты (плана) земельного участка (ст. 2 указанного Положения).

         Также   Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылок Администрации Киквидзенского района о том, что на момент заключения договора аренды распоряжение оспариваемым земельным участком производилось ею на основании п.п. 10. 11 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».

         В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3   распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если   федеральным   законом    не   предусмотрено   иное.   Отсутствие   государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием