Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-10476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела ООО «Стимул» извещено нарочно уведомлением 30 апреля 2014 года, полученным сотрудником Мещеряковой (т.1 л.д.48, 57). Получение уведомлений подтверждено подписями указанных лиц и печатью юридического лица.

 В судебном заседании представитель ООО «Стимул» подтвердил факт получения корреспонденции  и то, что данные лица являются работниками ООО «Стимул». На вопрос суда пояснил, что специального отдела или конкретного лица, уполномоченного на получение корреспонденции, в офисе ООО «Стимул» нет. Представитель ООО «Стимул» не стал на вопрос суда утверждать, что законный представитель всегда находится в офисе и добросовестно принимает меры к обеспечению коммуникации возглавляемого им юридического лица.

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административный орган нарочно доставил извещение по адресу юридического лица и вручил его находившимся там сотрудникам, имеющим доступ к печати юридического лица. В результате на составление протокола и рассмотрение дела был направлен представитель с общей доверенностью.

Заявителю была обеспечена возможность реализовать право на защиту. Объём полномочий представителя и форма выданной ему доверенности полностью зависят от усмотрения самого заявителя, и не являются следствием действий уполномоченного органа.  

На составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении был допущен Куанышбаев Р.И. по доверенности от 22.04.2014 №04/2014 (т.1 л.д.47), в которой указано право на представление интересов ООО «Стимул» во всех учреждениях государственных органов Саратовской области. Выданная доверенность отвечала всем необходимым требованиям и позволяла представителю участвовать в процессуальных действиях.

Учитывая то, что ООО «Стимул» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности никак не зависит от оформления полномочий представителя. Существенных нарушений, способных поставить под сомнение законность привлечения к ответственности, не допущено.

Участие представителя ООО «Стимул» по доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не может нарушать его права, поскольку полностью зависело от усмотрения самого доверителя.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о совершении ООО «Стимул» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015    по делу № А57-10476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина