Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-44637/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Волгоградской области», постановления администрации Волгоградской области № 469-п от 22.08.2011, постановления Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» и распоряжения Мингосимущества Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области».

При этом размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен арендодателем на 2013 год с учетом применения одновременно нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и коэффициента индексации, а также коэффициента Кдп в значении 1,8.

Согласно расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом «БИС» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.12.2014 в размере 1 656 786 рублей 59 копеек.

На этом основании и в соответствии с пунктом 2.9. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.03.2013 по 16.04.2014 в размере 39 333 рубля 93 копейки.

Прекращая производство по делу в части требований Администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 455 рублей 61 копейка и пени в размере 16 915 рублей 40 копеек суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, Мингосимущество Волгоградской области (правопредшественник Администрации Волгограда) ранее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Торговый дом «БИС» о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору № 10052 от 27.09.2011 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 414 371 рубль 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу № А12-9324/2014 производство по делу по иску Мингосимущества Волгоградской области к ООО «Торговый дом «БИС» о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору № 10052 от 27.09.2011 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 414 371 рубль 01 копейка было судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца (Мингосимущества Волгоградской области) от иска в полном объеме. Мотивом для отказа истца от иска явилось урегулирование спора сторонами.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судебной коллегией установлено, что все права арендодателя по договору № 10052 от 27.09.2011 аренды земельного участка вновь перешли в силу закона к Администрации Волгограда.

На этом основании определением от 29.01.2015 по ходатайству Мингосимущества Волгоградской области произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Волгограда Таким образом, произошла перемена лица как в материальном, так и в процессуальном правоотношении, в связи с чем Администрация Волгограда является правопреемником Мингосимущества Волгоградской области по требованию к ООО «Торговый дом «БИС».

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ Мингосимущества Волгоградской области от иска, заявленный при рассмотрении дела № А12-9324/2014, лишает нового кредитора (Администрацию Волгограда) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту перехода к Администрации Волгограда прав и обязанностей по договору № 10052 от 27.09.2011 аренды земельного участка право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до перехода права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по настоящему делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу № А12-9324/2014.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 04.12.2014 в размере 46 946 рублей 58 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка, фактического использования участка ООО «Торговый дом «БИС», а также невозможности использования кадастровой стоимости спорного земельного участка в виду аннулирования его кадастрового учета, при расчете размера арендной платы необходимо использовать удельный показатель кадастровой стоимости в размере 851,13 руб. /кв. метр, соответствующий 9-й группе видов разрешенного использования (для земельных участков, предназначенных в том числе для размещения материально-технического снабжения, сбыта и заготовок).

С учетом площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:140112:874 (3500 кв. метров) и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 851,13 руб. /кв. метр его кадастровая стоимость должна составлять 2 978 955 рублей (851,13 руб. /кв. метр x 3 500 кв. метров).

Данный вывод суда первой инстанции коллегия судей находит обоснованным и правомерным.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования  в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Суд указал, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков   внесения   арендной   платы   подлежат   применению   только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Договор от 27.09.2011 № 10052 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из формулы расчета арендной платы следует исключить коэффициент индексации в силу положений  Постановления № 582, является неверным, данное постановление к договорным правоотношениям аренды между Администрацией Волгограда и ООО «Торговый дом «БИС» не применяется.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет изменение оспариваемого судебного акта.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 09 июня 2015 года по делу № А57-8687/2014.

Учитывая изложенные нормы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, за период с 01.01.2014 по 04.12.2014 в сумме 88 193 рубля 88 копеек, находит его арифметически не верным, поскольку он произведен без учета коэффициента индексации равного 1,185. С учетом указанного коэффициента является арендная плата в сумме 104 509 рублей 75 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт частичной оплаты арендной платы за спорный период в общей сумме 41 247 рублей 30 копеек. Таким образом, с учетом произведенной оплаты в сумме 41 247 рублей 30 копеек, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 63 262 рубля 45 копеек за период с 01.01.2014 по 04.12.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по арендной плате Администрации Волгограда следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 01.01.2014 по 04.12.2014 составил 87 788 рублей 20 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий договора аренды требования истца о взыскании пени являются правомерными только в размере 9 099 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Администрации Волгограда следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Кроме того, порядок взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования этими денежными средствами,