Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-44227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ООО «ВСУ №77» ссылается на платёжное поручение №781 от 13.06.2012 на сумму 70000 руб., в назначении платежа которого указано – «аванс за кап. рем. сис-мы электроснабж. м/дома, располож. по адресу: г. Австрахань, ул. Комсомольская Набережная, д.19 по счету №80 от 06.06.2012».

Однако судом установлено, что согласно счёту № 80 от 06.06.2012 указанный платёж перечислен в качестве аванса на материалы для жилого дома по ул. Комсомольская Набережная, д.19.

В подтверждение факта поставки материалов ООО «ПМК-77» представлен договор поставки № А/2-2 от 31.05.2012, товарная накладная №25 от 12.08.2012.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.07.2013 следует, что ООО «ВСУ № 77» также, как и ООО «ПМК-77», отнесло указанный платёж в счёт оплаты материалов по договору поставки №А/2-2 от 31.05.2012 на общую сумму 232034 руб., в связи с чем суд обоснованно отнёс данный платёж в качестве аванса по договору № А/2-2 от 31.05.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и правильно оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67966 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 ходатайство ООО «ВСУ № 77» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВСУ № 77» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта  2015 года по делу № А12-44227/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление №77» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина