Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-44227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44227/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление №77» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта  2015 года по делу № А12-44227/2014, (судья С.А. Шутов.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 77», г. Астрахань,  (ИНН 3016057390, ОГРН 1083016001980),

к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское строительное управление №77, г. Волгоград,  (ИНН 3446038656, ОГРН 1103460002800)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77» (далее – ООО «ПМК-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление № 77» (далее – ООО «ВСУ № 77», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2034 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. 03 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 390 руб. 15 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волгоградское строительное управление №77» обратилось со встречным иском к ООО «ПМК-77» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67966 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта  2015 года по делу № А12-44227/2014 первоначальный иск удовлетворён частично: с ООО «ВСУ № 77» в пользу ООО «ПМК-77» взыскан основной долг в сумме 2034 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 66 коп., а всего 2382 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ВСУ №77» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2719 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВСУ № 77» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов на 24.07.2013,  ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

ООО «ВСУ № 77» полагает, что истец, подавая иск,  злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Апеллянт просит удовлетворить встречный иск, обосновывая его тем, что в рамках указанного договора оплатил выполненные ООО «ПМК-77» работы в сумме 300000 руб., в результате чего на стороне ООО «ПМК-77» возникло неосновательное обогащение в сумме 67966 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПМК-77» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

 Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО «ВСУ № 77» (генподрядчик) и ООО «ПМК-77» (субподрядчик) заключен договор № б/н (А/2-1) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д.19, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 232034 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в трёхдневный срок с даты получения аванса от заказчика;

- окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в трёхдневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Срок начала работ не позднее 01 июня 2012 года. Срок окончания не позднее 30 июня 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 31.05.2012 № б/н (А/2-1) является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору субподряда от 31.05.2012 № б/н (А/2-1) на общую сумму 232034 руб. истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций документы: акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.06.2012, № 2 от 30.08.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.06.2012, № 2 от 30.08.2012,

На основании платежных поручений № 843 от 21.06.2012, № 1518 от 09.10.2012, № 1750 от 14.11.20124 ответчиком произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы на сумму 230000 руб.

В обоснование отсутствия задолженности по первоначальному иску заявитель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 24.07.2013.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013, судом установлено, что акт сверки со стороны ООО «ПМК-77» не подписан, в связи с чем он не может подтверждать отсутствие задолженности у ответчика перед истцом при наличии иных доказательств по делу, в частности, подписанных со стороны генподрядчика актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту судом не выявлено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не приведено конкретных доводов, а потому оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда нет.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках указанного договора оплатил выполненные ООО «ПМК-77» работы в сумме 300000 руб., в результате чего на стороне ООО «ПМК-77» возникло неосновательное обогащение в сумме 67966 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По