Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-9025/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал на отсутствие выводов суда о нарушении инспекцией норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По мнению налогового органа, участие представителя предпринимателя в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на основании общей доверенности не свидетельствует о том, что ИП Ляховой О.С. не было известно об указанных процессуальных действиях, учитывая, что указанное лицо знало о проводимой инспекцией проверке.

Суд апелляционной инстанции счёл данный довод несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении лица на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем. Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещён не был. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд счёл решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 по делу      № А12-9025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова