Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-24316/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом в силу правил, установленных статьёй 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

           Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

           В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

           Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

           Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

           Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

           Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

           В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

           Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

           Из приведённых норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

           Согласно акту осмотра земельного участка № 542 от 23.10.2014, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 находится одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 находится деревянное строение сторожки на металлических сваях площадью ориентировочно 16 кв. м. Земельный участок площадью 14 288 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, а также на нём находятся следующие объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м; деревянное строение на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м; двухэтажное деревянное строение сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м. Кроме того, в прибрежной полосе лодочной базы «Чайка-1» расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором на металлических столбах.

           Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

           Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Администрация является лицом, права, и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путём предъявления негаторного иска.

           Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.      

           Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на сооружение спорных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

           Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения указанных выше объектов на спорном земельном участке, действия ответчика по размещению данных объектов квалифицированы судом первой инстанции, как самовольное занятие земель.

           Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

           Материалами дела подтверждён факт нахождения одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. м, деревянного строения сторожки па металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв. м, одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м, деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м, двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м, четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов, металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 м, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Энгельсского муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанных строений. Земельный участок не отводился ответчику под строительство в установленном законом порядке.

           Таким образом, своими действиями ответчик - ООО «Водная база «Чайка-1» лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1 383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, а также прилегающими к нему участками.

           Суд первой инстанции, указывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о размещении спорных объектов на земельном участке по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1 383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, пришёл к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованно и подтверждено материалами дела.

           С учётом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции также, пришёл к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1 383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, путём возложения на ответчика обязанности снести расположенные на нём объекты и демонтировать металлический забор на металлических столбах, которым данный участок огорожен, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

              Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

            В обоснование довода о расторжении спорного договора аренды и отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 621  истец ссылается на письмо (т.1, л.д.18,19), в котором  истец  сообщил ответчику об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок.

            Между тем,  из содержания данного письма не следует, что арендодатель заявил в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, при этом  арендатор продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

            При этом,  такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

            Из содержания судебных актов по делу № А57-4743/2012, а также Постановления              Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24.10.2012 № 5524, приобщенного апелляционным судом, по ходатайству истца в материалы дела в качестве дополнительного доказательства, также не следует, что истец заявил об отказе от договора аренды.

            При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что арендодатель заявил, в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды.

            У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении договора аренды от 09.04.2002 № 1911 и обязании ответчика освободить земельный участок.

            Одновременно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о судебных заседаниях.

             В материалах дела имеются почтовые конверты, с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», с отметкой о вторичном извещении ответчика.

            Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            В соответствии со статьёй 123 часть 2 пп. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Следовательно, корреспонденция возвращённая узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

            В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной