Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-9041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9041/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-9041/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтеплогаз»,                          г. Волгоград, (ОГРН 1113443006490, ИНН 3443110311),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега», г. Волгоград,                      (ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405),

о взыскании 2944988 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтеплогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 2 677 262 руб. 37 коп., неустойки в размере 267 726 руб. 24 коп. в связи с не полной оплатой выполненных работ по прокладке распределительных газопроводов Высокого и Среднего давления, согласно проектов, разработанных закрытым акционерным обществом Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» в рамках проекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями 1-я очередь (1 пусковой комплекс), расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Котельниковское городское поселение, южная окраина г. Котельниково, по договору субподряда № 39 от 12.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтеплогаз» взыскан долг 2 677 262 руб. 37 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 386 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в размере 267 726 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью  «ГК Авега»», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку договором предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится, в том числе, после приемки подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Отсутствие документов, подтверждающих передачу полного комплекта исполнительной документации субподрядчиком подрядчику, исключает возникновение обязательства ответчика произвести полный расчет с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела,  12.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградтеплогаз» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Авега» заключен договор субподряда № 39, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке распределительных газопроводов Высокого и Среднего давления, согласно проектов, разработанных закрытым акционерным обществом Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» в рамках проекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями 1-я очередь (1 пусковой комплекс), расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Котельниковское городское поселение, южная окраина г. Котельниково. Стоимость работ определена сторонами на общую сумму 28 562 297 руб. 66 коп.

Факт выполнения работ истцом и принятия работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2013 по октябрь 2014, подписанными сторонами.

Ответчик принятые работы оплатил частично и долг перед истцом составил 267 7262 руб. 37 коп.

В связи с тем, что принятые работы не оплачены, истец направил ответчику претензию от 11.02.2015 исх.№ 14 о погашении по договору субподряда № 39 от 12.07.2013 задолженности 2 677 262 руб. 37 коп. Данная претензия получена ответчиком 11.02.2015 и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 12.07.2013 № 39 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, обязательства по заключенному договору субподрядчиком исполнены в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2013 по октябрь 2014 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 677 262 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Апеллянт ссылается на то, что договором субподряда предусмотрена оплата фактически выполненных работ после подписания актов выполненных работ, а также после приемки подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Исполнительная документация, как указывает