Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-14035/06-С66. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14035/06-с66

21 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Дулепина И.В., юрисконсульта, доверенность от 18.03.2007 № 2/07 (ксерокопия в деле), от ответчика – Зинченко А.В., юрисконсульта, доверенность от 10.12.2007 № 6870 (ксерокопия в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.12.2007                       №№ 96755, 96756, 96757,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года по делу № А12-14035/06-с66,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шери», п.г.т. Городище, Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в                                  г. Волгограде, г. Волгоград,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Элокс», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Автолюбитель», п.г.т. Городище Волгоградской области,

о взыскании 3450000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

   в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шери» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 3450000 руб. – страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 29 декабря 2005 года № 0555013G00050.

     Решением от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу        № А12-14035/06-с25 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3450000 руб. страхового возмещения было отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области судебный акт от 7 ноября 2006 года по делу № А12-14035/06-с25 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

     Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 года судебные акты от 7 ноября 2006 года и от                  18 января 2007 года по делу № А12-14035/06-с25 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел обстоятельство, что ответчик не является стороной договора аренды и условия этого договора к нему не применимы, довод  о наличии охраны на складе, вывод об отсутствии страхового случая в связи с несоблюдением истцом пункта 7.2. договора страхования. Арбитражный суд Волгоградской области посчитал недоказанным факт разгрузки товара на промежуточном складе, ссылаясь на материалы уголовного дела по факту хищения олова, однако, как указано в самом решении арбитражного суда, эти материалы подтверждают факт хищения олова именно со склада, выводы арбитражного суда противоречат им же установленным обстоятельствам дела.

     При новом рассмотрении дела суду следует истребовать и исследовать подлинные договоры, в том числе приложение № 1 к договору страхования грузов – декларацию № 1 об отгрузке.

     Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14035/06-с66 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 3450000 руб. страхового возмещения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: статей 167, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установлены обстоятельства о количестве похищенного груза, неполно исследованы материалы уголовного дела, что повлекло необъективное рассмотрение дела, не учтены обстоятельства, подтверждающие непринятие истцом мер по уменьшению возможных убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «Шери» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласилось с доводами ответчика в части определения размера страхового возмещения, считает, что сумма страхового возмещения должна соответствовать количеству похищенного груза и составлять 3432962 руб.98 коп., в остальной части истец считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Элокс» обратилось с ходатайством от                  15 января 2008 года № 2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2008 года до 12 час.45 мин. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

     Как видно из материалов дела, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года по делу № А12-14035/06-с66 исследованы обстоятельства возникновения страхового случая.

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что истец заключил с ответчиком генеральный договор страхования от 29 декабря 2005 года № 0555013G00050, согласно пункту 1.1 которого объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанным в декларации об отгрузке по генеральному договору (приложение № 1) и подпадающим под категории: алюминий в чушках в период перевозки, указанный в декларации об отгрузке. Указанный период является сроком страхования. В пункте 1.2 стороны определили предмет настоящего договора – грузы, заявляемые страхователем на страхование. Страхователь заявляет на страхование грузы, находящиеся в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и обязуется уплатить страховую премию в установленном размере и в установленные сроки. Страховщик принимает на страхование грузы и обязуется при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу, (осуществить страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1.6 названного договора страхования предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования, декларация об отгрузке, а также другие приложения, указанные в разделе 13 (Инструкция о порядке заявления претензий по грузам).

     Ответчик утверждает, что генеральный договор страхования от 29 декабря 2005 года            № 0555013G00050 является недействительным в силу статей 167, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поскольку у страхователя не возникло право собственности на застрахованный груз, то не возникло интереса в сохранении застрахованного имущества.

     Суд первой инстанции дал обоснованную оценку данному обстоятельству. Генеральный договор страхования от 29 декабря 2005 года № 0555013G00050 вступил в действие с 30 декабря 2005 года. Истец заключил договор поставки продукции производственно-технического назначения от 26 декабря № 33/05П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и ценам согласно соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора согласована сторонами в пункте 5, порядок, срок поставки – в пунктах 6-8 настоящего договора. В соглашении № 1 к договору поставки указано наименование продукции, ее количество, цена. Товарная накладная                      на груз оформлена от 29 декабря 2005 года № 771.

     В судебном заседании ответчик подтвердил, что на момент заключения генерального договора страхования грузов от 29 декабря 2005 года № 0555013G00050 имел в своем распоряжении декларацию № 1, договор поставки продукции производственно-технического назначения от 26 декабря 2005 года № 33/05П, товарную накладную от                29 декабря 2005 года № 771, т.е. на момент заключения договора страхования у страховщика не было сомнений в праве собственности истца на перевозимый груз.

     Пункт 1.3 договора страхования грузов содержал обязательства по страхованию следующей территории: пункт отправления – г. Рязань, пункт разгрузки – указан в декларации № 1 (г. Краснодар), пункт перегрузки – Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 3.

     В материалах уголовного дела указано, что период с 30 декабря 2005 года по 12 января 2006 года, точная дата не установлена, неизвестные лица неустановленным путем проникли в склад, расположенный на охраняемой территории по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 3, откуда тайно похитили 10 тонн олова в слитках в количестве 405 штук, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Шери».

     По факту кражи было возбуждено уголовное дело от 16 января 2006 года № 451001 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

     Страховой случай наступил в период с 30 декабря 2005 года по 12 января 2006 года, т.е. в период действия договора страхования от 29 декабря 2005 года № 0555013G00050.

     Из материалов уголовного дела следует, что были похищены из 405 штук (10000 тн олова) 403 чушки олова на сумму 3432962 руб.98 коп., по квитанции от 20 июля 2006                  № 115 приняты как вещественные доказательства 2 слитка олова по 25 кг каждая.

     Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт своевременного уведомления его о наступлении страхового случая.

     Таким образом, утверждение ответчика о недействительности договора страхования грузов от 29 декабря 2005 года № 0555013G00050 на основании норм статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

     Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что в транспортных документах содержатся недействительные сведения о количестве перевозимого груза. Данное обстоятельство не может влиять на наступление страхового случая. Размер и стоимость похищенного груза подтверждены материалами настоящего дела.

     Неправомерно ответчик считает, что истцом не соблюдено требование об охране перевозимого груза в период перегрузки. Из материалов уголовного дела следует, что склад, арендованный по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюбитель» от 26 декабря 2005 года был закрыт на замок, находился на охраняемой территории, что не противоречит условиям пункта 7.2 генерального договора страхования груза от 29 декабря 2005 года № 0555013G00050. 

      Стоимость утраченного груза составила 3432962 руб.98 коп., что подтверждается сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

     Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 31.05.2006 № 382 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что это невозможно до вынесения решения по уголовному делу.

     Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

     На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик, утверждает, что в соответствии с нормами статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного имущества, т.к. в товарной накладной от 29 декабря 2005 года № 771 не указана дата принятия покупателем груза.

     Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации