Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-10475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление в отношении ООО «Стимул» составлены при участии представителя ООО «Стимул», действующего по общей доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Стимул» извещено нарочно уведомлением 01 апреля 2014 года, полученным бухгалтером Канафонтовой А.А., на рассмотрение дела ООО «Стимул» извещено нарочно уведомлением 30 апреля 2014 года, полученным сотрудником Мещеряковой (т.1 л.д.48, 57). Получение уведомлений подтверждено подписями указанных лиц и печатью юридического лица.

 В судебном заседании представитель ООО «Стимул» подтвердил факт получения корреспонденции  и то, что данные лица являются работниками ООО «Стимул». На вопрос суда пояснил, что специального отдела или конкретного лица, уполномоченного на получение корреспонденции, в офисе ООО «Стимул» нет. Представитель ООО «Стимул» не стал на вопрос суда утверждать, что законный представитель всегда находится в офисе и добросовестно принимает меры к обеспечению коммуникации возглавляемого им юридического лица.

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административный орган нарочно доставил извещение по адресу юридического лица и вручил его находившимся там сотрудникам, имеющим доступ к печати юридического лица. В результате на составление протокола и рассмотрение дела был направлен представитель с общей доверенностью.

Заявителю была обеспечена возможность реализовать право на защиту. Объём полномочий представителя и форма выданной ему доверенности полностью зависят от усмотрения самого заявителя, и не являются следствием действий уполномоченного органа. 

На составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении был допущен Куанышбаев Р.И. по доверенности от 22.04.2014 №04/2014 (т.1 л.д.47), в которой указано право на представление интересов ООО «Стимул» во всех учреждениях государственных органов Саратовской области. Выданная доверенность отвечала всем необходимым требованиям и позволяла представителю участвовать в процессуальных действиях.

Учитывая то, что ООО «Стимул» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности никак не зависит от оформления полномочий представителя. Существенных нарушений, способных поставить под сомнение законность привлечения к ответственности, не допущено.

Участие представителя ООО «Стимул» по доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не может нарушать его права, поскольку полностью зависело от усмотрения самого доверителя.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о совершении ООО «Стимул» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015  по делу № А57-10475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина