Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-10475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10475/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Сафроновой Д.Н., действующей по доверенности от 01.04.2015, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности от 01.12.2014 №03/2-8789,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 29, ОГРН 1066455012480, ИНН 6455044130)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года       по делу № А57-10475/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 29, ОГРН 1066455012480, ИНН 6455044130)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,   

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении № 11-14/рш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

            Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ООО «Стимул» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Саратовским УФАС России в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения ООО «Стимул» рекламы с нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

На стене здания, расположенного по адресу: 410012, г. Саратов, пр. Кирова, д. 29 (в переходе на ул. Дзержинского), размещена реклама в виде перетяжки следующего содержания:

«Проведи свой Новогодний Корпоратив В Бульваре

ЭтаЖИ...                                                    Клуб Опера

этажи/SV

Корпоратив в лучшем ночном клубе города Корпоратив в караоке

БарСук                                                        The Bourbon Room

                                     Бульвар

                                     Кирова, 29

Корпоратив со стриптиз шоу Корпоратив в ресторане

Цена с человека: 1300р (1 горячее, 1 салат + закуска)

1500р (2 салата + 1 горячее), 1700р (2 горячих + 1 салат)

тел: 53-88-53, 980-341».

Рекламодателем данной рекламы является ООО «Стимул».

Кроме того, в Саратовское УФАС России поступили обращения Кравцовой Светланы 18 ноября 2013 года вх. № 64, 17 декабря 2013 года вх. № 3814, из которых следует, что рассматриваемая реклама стрип кабаре холла «БарСук» представлена таким образом, что в ней используются бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении пола.

26 декабря 2013 года антимонопольным органом проведено заседание Экспертного совета Саратовского УФАС России по применению законодательства о рекламе, на котором члены совета единогласно пришли к выводу о недопустимости данной рекламы.

Таким образом, Саратовским УФАС России в действиях ООО «Стимул» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 апреля 2014 года выявленный факт зафиксирован в протоколе № 11-14/рш об административном правонарушении при участии представителя КуанышбаеваР.И., действующего по доверенности от 22.04.2014 №04/2014 (т.1 л.д.54-55). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.60).

05 мая 2014 года Саратовским УФАС России при участии представителя Куанышбаева Р.И., действующего по доверенности от 22.04.2014 №04/2014 в отношении заявителя вынесено постановление № 11-14/рш о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.7-11). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.52).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Стимул», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что перетяжка, содержащая наименование кафе «БарСук», находится на стене здания, в котором оно находится, и указывает его наименование, стоимость по меню, контактные данные, то есть носит информационный, а не рекламный характер. Кроме того, по мнению ООО «Стимул», административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку у представителя заявителя, явившегося для участия в деле об административном правонарушении, отсутствовали соответствующие полномочия.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон № 38-ФЗ.

В силу пунктов 1-5 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определённым товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемая информация адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – стрип кабаре холлу «БарСук».

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (часть 6 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе (пункт 10 части 1 статьи 3 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рекламе используется выполненное с использованием двух заглавных букв слово «БарСук». 

Согласно толковому словарю русского языка (Под ред. Д.Н. Ушакова. – М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.), «барсук» – это хищный пушной зверь с острой мордой, неуклюжим телом и длинной шерстью.

Суд первой инстанции верно указал, что оцениваемая реклама не содержит образ данного животного, логически не рекламирует данное животное, а также не содержит указаний на барсука в смысле животного.

Из экспертного лингвистического заключения от 29 сентября 2014 года № 1123, подготовленного экспертом СРОО «Центр языка и культуры «Слово» Каменской Ю.В., следует, что:

1. Слово «БарСук» может иметь двоякое прочтение: как единое слово «барсук» и как проявление языковой игры (словосочетание «Бар сук»). При прочтении «Бар сук» в рамках публичной коммуникации наблюдается нарушение норм приличия, словосочетание имеет неприличную форму. Матерная (обсценная) лексика в данном сочетании отсутствует.

2. Слово «БарСук» может быть воспринято массовым адресатом как словосочетание «бар сук». Восприятие слова «БарСук» как цельного нечленимого комплекса (слово «барсук») также возможно.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности восприятия слова «БарСук», как слов «Бар Сук», а также о возможном восприятии слова «Сук» в качестве бранного. Слово «сука» несёт двусмысленную информационную нагрузку, так как имеет два лексических значения, как определяющее пол собаки и как бранное слово. В рекламе слово «Сук» соотносится со словом «Бар» и непосредственно применимо к человеку женского пола и может быть применимо к животному только посредством ассоциативного восприятия относительно человека в данной рекламе.

Таким образом, рассматриваемая реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает часть 6 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.31, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рекламодателем рассмотренной рекламы является ООО «Стимул». Указанный факт подтверждён материалами дела.

Заявитель, распространив рекламу, содержащую слова, которые могут восприниматься как бранные или как содержащие смысловые ассоциации непристойного характера, допустил нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения не представлено.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционной коллегией