Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-1034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав собственника принадлежавшего Товариществу имущества.

Поступление спорного имущества на баланс истца не влечет возникновения у последнего права собственности на него.

Истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о передаче в уставный капитал ТОО «Вулкан» спорного имущества, а также его приобретения ЗАО ППР «Вулкан» до его реорганизации.

Надлежащих доказательств в смысле статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт возведения спорных объектов СРСУ ПР трест «Спецпожремстрой» ЦС ВДПО, передачи в арендное предприятие «Вулкан» ВДПО, приобретение ТОО «Вулкан» права собственности на него и факт передачи объекта на праве собственности ЗАО ППР «Вулкан», истцом не представлено.

То обстоятельство, что при реорганизации ТОО «Вулкан» в ЗАО ППР «Вулкан», допущены существенные нарушения гражданского законодательства, в силу чего возникла необходимость обращения в суд, само по себе, при отсутствии совокупности доказательств, не влечет удовлетворение заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документального подтверждения возникновения права собственности истца либо его правопредшественников в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения заявителем спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам дела - начиная с 1997 года или ранее, поскольку по смыслу статьи 234 ГК РФ истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (ежегодно и ежедневно). По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, налоговых платежей, доказательства непосредственного целевого использования.

Однако, каких-либо первичных документов (платежные документы), свидетельствующих о несении бремени содержания спорных объектов с 1997 г. (ремонт, охрана, коммунальные услуги), как доказательства непосредственного использования в течении всего срока заявленной приобретательной давности истцом не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 234 ГК РФ, правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона. Начало течения срока приобретательной давности будет иметь место не с момента приобретения спорного имущества, а по истечении 3 лет с момента приобретения соответствующего имущества.

Таким образом, в рамках заявленных требований истец должен доказать, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными помещениями в течение восемнадцати лет (пятнадцать лет - срок приобретательной давности, три года - срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения), предшествующих моменту предъявления настоящего заявления в суд.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 27.01.2015. В связи с чем, с учетом изложенного выше, в рамках заявленных требований заявитель должен доказать факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, начиная с 1997 года или ранее.

Как следует из материалов дела ТОО «Вулкан» было преобразовано в ЗАО ППР «Вулкан» постановлением Администрации Волжского района г. Саратова № 486 от 11.06.1998 и в соответствии с Уставом ЗАО ППР «Вулкан» является правопреемником ТОО «Вулкан».

Однако, как было указано выше акта приема-передачи спорного имущества от ТОО «Вулкан» в ЗАО ППР «Вулкан» в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок приобретательной давности владения ЗАО ППР «Вулкан» открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом (с 1998 г. - года создания) не истек и данное требование ЗАО ППР «Вулкан» заявлено преждевременно.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Отсутствие между сторонами спора о праве является основанием для отказа в иске. Права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии спора между истцом и ответчиком по поводу вышеперечисленных объектов недвижимости, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства несения бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг и т.д.) и доказательств непосредственного их целевого использования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. В связи с чем, у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-1034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин