Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-1034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1034/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «19» июня 2015 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. С., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» Демидова И. А. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Вулкан»    

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-1034/2015 (судья Л. П. Комлева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» (ОГРН 1026402197414 ИНН 6450004687), г. Саратов

к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» (далее – ЗАО «ППР «Вулкан», истец) с исковым заявлением к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, 1989 года постройки, общей площадью 337,8 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 58/1, кадастровый номер 64:15:281508:2115.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.04.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 213, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец должен быть признан собственником спорного здания, поскольку оно было построено его правопредшественниками. Истец в силу статьи 234 ГК РФ является добросовестным приобретателем прав на спорный объект.

В судебном заседании представитель ЗАО «ППР «Вулкан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что специализированным ремонтно-строительным управлением противопожарных работ трест «Спецпожремстрой» ЦС ВДПО (далее СРСУ ПР ВДПО) осуществлено строительство «гаража на пять автомашин», общей площадью 328,5 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Калининск, МУ ПР ВДПО.

На основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14 ноября 1989 года «гараж на 5 автомашин», общей площадью 328,5 кв. м введен в эксплуатацию.

Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова № 190/8 от 25.07.1990 СРСУ ПР трест «Спецпожремстрой» ЦС ВДПО было реорганизовано в арендное предприятие «Вулкан» ВДПО.

Решением Администрации Волжского района г. Саратова № 272 от 03.11.1993. Арендное предприятие «Вулкан» ВДПО было реорганизовано в ТОО «Вулкан».

Постановлением Администрации Волжского района г. Саратова № 486 от 11.06.1998 ТОО «Вулкан» было преобразовано в ЗАО ППР «Вулкан».

Согласно п. 1.2. устава ЗАО ППР «Вулкан» является правопреемником ТОО «Вулкан» по всем правам и обязанностям последнего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2003  серия 64 АА № 528508 ЗАО ППР «Вулкан» на праве собственности принадлежит земельный участок, под спорным строением, общей площадью 2284 кв. м. с кадастровым номером 64:15:28 15 08:0006, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 58/1.

Постановлением Администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 21 мая 2014 года № 870 изменен почтовый адрес здания Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 58/2 на Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 58/1.

Истец, ссылаясь, что является правопреемником СРСУ ПР трест «Спецпожремстрой» ЦС ВДПО, которым был построен спорный объект и передан в порядке правопреемства Арендному предприятию «Вулкан» ВДПО, которое было реорганизовано в ТОО «Вулкан», а последний передал в ЗАО ППР «Вулкан», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, статьи 218 и 234 ГК РФ устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Учитывая изложенные нормы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, о том что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. (пункт 19 Постановления 10/22). Тогда как Администрация Калининского муниципального района Саратовской области никогда не являлась собственником спорного имущества.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества на территории ответчика при указанных выше обстоятельствах не является основаниям для признания Администрации Калининского муниципального района Саратовской области надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было сделано истцом при подаче иска.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости перешел в порядке правопреемства. Указанный довод содержит и апелляционная жалоба, поданная ЗАО ППР «Вулкан».

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Истец, ссылаясь, что, постановлением Администрации Волжского района г. Саратова № 486 от 11.06.1998 ТОО «Вулкан» было преобразовано в ЗАО ППР «Вулкан», и является его правопреемником, однако акта приема-передачи спорного имущества от ТОО «Вулкан» в ЗАО ППР «Вулкан» в материалы дела не представлено.

Таким образом, без акта приема-передачи нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу в порядке реорганизации был передан спорный объект недвижимого имущества. Из указанных документов также не следует о возникновении у истца в порядке реорганизации права собственности на спорное имущество.

Указание в уставе ЗАО ППР «Вулкан» на наличие статуса правопреемника ТОО «Вулкан» по всем имеющимся обязательствам в соответствии с передаточным актом в отношении всех его кредиторов и должников включая и обязательства оспариваемые сторонами, не влечет возникновения у истца