Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела количество членов по состоянию на 01.10.2014 составляло 12 человек.

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии решения о прекращении полномочий председателя СПК рыбколхоза «Фронтовик» Кочнева В. И. какие - либо письменные обоснования предложения об отстранении Кочнева В. И. от должности председателя Колхоза представлены не были.

В нарушение пункта 23.1 Устава, пункта 3 статьи 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации  не оглашалось заключение ревизионного союза, что не отрицал и представитель ответчика по первоначальному иску. Также указанное следует и из поданной апелляционной жалобы СПК Рыбколхоз «Фронтовик».

Кроме того, в силу пунктов 11, 12, 13 статьи 26, пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 17.2 Устава: О созыве общего собрания членов Колхоза, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены Колхоза и ассоциированные члены Колхоза должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Аналогичное требование о сроке уведомления о проведении собрания содержится в пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Истец, в нарушение требований Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава был уведомлен о проведении собрания лишь 30 сентября 2014 года, за 7 дней до проведения собрания, что также, считается существенным нарушением прав истца, так как истец не имел возможности в полной мере подготовиться к собранию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обжалуемом протоколе общего собрания от 06.10.2014 в нарушение пункта 8 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации информация о дате извещения членов колхоза, информация о дате представленных материалах, которые в силу норм Закона о сельскохозяйственной кооперации при решении вопроса о прекращении полномочий председателя колхоза должны быть представлены, отсутствует, не указана информация об инициаторе (инициативной группе) проведения собрания, не указано о наличии заключения ревизионного совета и ознакомлении с ним всех присутствующих, документально не подтверждена и указанная в протоколе ссылка на недоверие Кочневу В. И.

Допущенные нарушения являются существенными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение общего собрания членов СПК рыбколхоза «Фронтовик» от 06.10.2014 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что решением внеочередного собрания членов СПК «Рыбколхоз «Фронтовик» от 23.01.2013 Кочнев В. И. был принят в члены СПК «Рыбколхоз «Фронтовик» и избран председателем указанного кооператива. Кооператив считает, что решение общего собрания от 23.01.2013  является не законным и подлежит признанию недействительным.

Однако как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации срок исковой давности для признания решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными составляет три месяца, исчисляемых со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнали или должны были узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

При этом пропущенный срок исковой давности для обжалования решений органов управления кооперативом восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Исходя из данного обстоятельства и учитывая, что федеральными законами, регулирующими правовое положение разных юридических лиц (Законом об акционерных обществах, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о сельскохозяйственной кооперации), для предъявления требований об оспаривании решений органов управления юридического лица установлены сокращенные сроки исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в настоящем деле применимы по аналогии нормы статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регулирующего сходные отношения, в целях исключения нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поскольку Кочнев В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин