Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-45712/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45712/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балкан Плаза», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-45712/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН», г. Волгоград, (ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926),

к закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза», г. Волгоград,                              (ОГРН 1063459053437, ИНН 3442085775)

о взыскании 23225 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2015 №№ 81012-81015, отчетом о публикации судебных актов от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза» (ответчик) о взыскании  23225 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля по 1 июня 2014 года на сумму 929784 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг представителя, 73 руб. почтовых расходов.

    Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45712/2014 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» взыскано в пользу истца 23225 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля по 1 июня 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг представителя, 36 руб. 50 коп. почтовых расходов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подготовка претензии к судебным издержкам не относится, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенных истцом при рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции.

     Закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 2 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8072/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза» с ответчика (собственника) в пользу истца взыскано 1037376 руб. 84 коп., в том числе 929784 руб. 91 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 100 по ул. Еременко в г. Волгограде, 107591 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2011 года по 12 февраля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 45000 руб. на оплату услуг представителя,  268 руб. 75 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23373 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Суд первой инстанции установил, что закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» является собственником нежилого помещения площадью 1472, 6 кв. м в многоквартирном жилом доме № 100 по ул. Еременко в г. Волгограде, подтвердил оказание услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества в период с февраля 2011 года по январь 2014 года. Решение вступило в законную силу.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

     Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 10 декабря 2014 года № СЮ-8072/2014-2, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию существующие на дату                            10 декабря 2014 года права требования с закрытого акционерного общества «Балкан-Плаза», возникшие в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 100 по ул. Еременко за период с 13 февраля по 1 июня 2014 года, а именно право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма права требования цедента к закрытому акционерному обществу «Балкан-Плаза», указанного в пункте 1.1 настоящего договора на момент подписания договора составляет 23225 руб.             25 коп. без НДС в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

    Передача прав и обязанностей определена в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, заключительные положения – в разделе 4, приложения к договору – в разделе 5 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор уступки прав требования от 10 декабря                2014 года № СЮ-8079/2014-2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к  новому  кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     По условиям частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

     Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

     На основании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

     В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором

     Форма уступки требования предусмотрена в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответственность кредитора, уступившего требование, означает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик не оспаривает действительность уступленного права, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля по 1 июня 2014 года и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный