Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-2865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 63 Закона № 61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП» утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах РФ (далее – Правила от 29.10.2010 № 865), пунктом 5 которых предусмотрено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7 Правил от 29.10.2010 № 865).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя фармацевтическую деятельность на основании лицензии серии № ЛО-34-02-001232 от 20.11.2014, выданной Министерством здравоохранения Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волжская аптека» исчисляло торговую надбавку на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, от фактической цены производителя с учетом НДС, что привело к фактическому завышению предельных розничных надбавок, установленных постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 06.03.2013 № 11/3, что, в свою очередь, является нарушением требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081 и признается грубым нарушением лицензионных требований в силу пункта 6 Положения о лицензировании № 1081, руководствуясь положениями Законов № 99-ФЗ и № 61-ФЗ, Положением о лицензировании № 1081, Правилами от 29.10.2010 № 865, положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя судебный акт, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о правомерности определения размера предельной розничной надбавки при формировании отпускной цены на ЖНВЛП, ссылаясь на применение им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона №61-ФЗ при продаже лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предельная отпускная цена на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не допускается.

При этом пунктом 3 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП», определено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат поднимается цена (без НДС), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество необоснованно исчисляло торговую надбавку на лекарственные средства, входящие в перечень ЖНВЛП, от фактической цены производителя с учетом НДС.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указал суд первой инстанции, действующим законодательством порядок формирования отпускной цены на ЖНВЛП не поставлен в зависимость от системы налогообложения, применяемой организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Пунктом 3 Правил от 29.10.2010 № 865 установлено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без НДС), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской      Федерации от 09.06.2015 № 304-АД 15-2723 по делу № А81-756/2014.

Приводимые обществом в поданной апелляционной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно соблюдения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                        Н.В. Луговской

Судьи

                        Л.Б. Александрова

                        С.Г. Веряскина