Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-8135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованы, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков, требования о взыскании 7 000 рублей подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 13 066 рублей, а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает следующим.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции в размере 450 рублей обосновано почтовыми квитанциями, подтверждающими указанные расходы.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор № АС-15/02-138 от 05.02.2015 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «РСА» и ИП Васильевым И. В., а также платежное поручение № 835 от 09.02.2015, подтверждающее оплату 20 000 рублей по указанному выше договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 15 000 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 рублей ОАО «Согаз» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае отсутствовали условия для предъявления Казарян А. Г. требования к ОАО «Согаз» о возмещении вреда,  в виду отсутствия сведений о наличии договора страхования у Бабикова А. Б., судебной коллегией проверен, отклоняется в силу следующего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бабикова А. Б., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС 0687306227.

Это    подтверждается    сведениями,    содержащимися    на    официальных    сайтах    РСА http://polis.aiitoins.ru.index.php. и http://dkbm-web.ttutoins.ru/dikbm-web-l .O/bsostate.htpi.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страховщику потерпевшего ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не является основанием для отказа в выплате потерпевшему со стороны ОАО «СОГАЗ» в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Согаз» удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-8135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина