Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-36103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

§§56 bis 59 nicht genugt ist, von dem Amtsgericht unter Angabe der Grunde zuriickzuweisen) Таким образом, регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.05.2008 № 11785), ни Приказом Роспатента от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Таким образом, внесение в сведения в отношении товарного знака о регистрационном номере правообладателя не требуется.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Смешарики ГмбХ, не прекращена.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из материалов дела следует, что исключительные права на анимационный сериал «Смешарики» и его составляющие предпринимателю не передавались.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком реализован набор игрушек, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с названными выше товарными знаками истца, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 04.09.2013, выданным ответчиком при оплате товара и содержащим сведения: стоимость проданного товара, дату продажи, ИНН лица, от имени которого выдан чек, видеозаписью закупки товара от того же числа.

Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Общая сумма покупки составила 380 рублей.

Истцом  в подтверждение нарушения авторских прав представлена видеосъемка закупки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Компания «Smeshariki GmbH» заявило о взыскании с ИП Еремеевой Т. А. компенсации в размере 200 000 рублей.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев образцы закупленной продукции, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

При таких обстоятельствах, истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих компании «Smeshariki GmbH».

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации, то есть по 10 000 рублей за каждый случай нарушения (10 изображений), что согласуется также с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано правомерно.

При обращении в арбитражный суд истец просил также отнести на ответчика расходы в размере 380 рублей, связанные с приобретением контрафактного товара.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина ответчика доказана материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ИП Еремеевой Т. А. расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 380 рублей, почтовые расходы 36 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому факт продажи ответчиком контрафактного товара не доказан.

Истцом представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства того, что в торговой точке ответчика был приобретен набор игрушек с изображением героев анимационного сериала «Смешарики», фотографии указанных наборов, а также видеозапись и товарный чек, подтверждающий его приобретение, представлены в материалы дела.

Обсуждая довод жалобы о том, что товарные чеки с оттиском печати, якобы принадлежащей ИП Еремеевой Т. А., противоправно использовались неизвестными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчица до настоящего времени не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по указанным фактам, хотя с исковыми требованиями истец обратился в суд в октябре 2014 года.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ИП Еремеевой Т. А., приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-36103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                         А. Ю. Никитин