Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-20140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20140/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу №А57-20140/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «2-ая Садовая», г. Саратов, ОГРН 1066454000304,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм», г. Саратов, ОГРН 1116450004054,

третье лицо:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о приведении в первоначальное состояние несущей стены многоквартирного дома,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм», г. Саратов,

к товариществу собственников жилья «2-ая Садовая», г. Саратов,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «2-ая Садовая» Конышев И.В., паспорт, Орешкин Вячеслав Николаевич по доверенности от 01.09.2014 года, выданной сроком на год,

от общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» Доценко Татьяна Владимировна по доверенности №2 от 22.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «2-ая Садовая» (далее ТСЖ «2-ая Садовая») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» (далее ООО «Артем-Фарм») о приведении в первоначальное состояние несущей стены многоквартирного дома.

В Арбитражный суд Саратовской области также обратилось ООО «Артем-Фарм» с встречным исковым заявлением к ТСЖ «2-ая Садовая» о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного отказано.

ООО «Артем-Фарм», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое требование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведенные работы по организации дверных (входных) проемов №1, №2 в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 115/121, является именно перепланировкой и не влечет изменение границ и размера общего имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, не усматривается предусмотренных статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Заявитель жалобы полагает, что резолютивная часть решения суда содержит формулировку искового требования, которая отличается от заявленного ТСЖ «2-ая Садовая».

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно завышенной взыскиваемую сумму представительских расходов.

ТСЖ «2-ая Садовая» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Артем-Фарм» отказать.

В судебном заседании представители ТСЖ «2-ая Садовая», ООО «Артем-Фарм» поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ №854920 от 05.06.2013 ООО «Артем-Фарм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,1 кв.м. на 1 этаже дома №115/121 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова, которое используется им в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела ТСЖ «2-ая Саловая» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 115/121.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенного 02.08.2013 председателем правления и представителем ТСЖ «2-ая Садовая» осмотра фасада дома со стороны принадлежащего ООО «Артем-Фарм» нежилого помещения установлено, что в несущей стене сделан дверной проем на месте оконного и обустроен к нему вход в виде крыльца на части земельного участка по ул. 1-ая Детская.

ООО «Артем-Фарм» 28.01.2014 обратилось в ТСЖ «2-ая Садовая» с письмом о согласовании вопроса об обустройстве трех проемов в несущей стене многоквартирного жилого дома и возможности их использования для доступа в принадлежащее ООО «Артем-Фарм» нежилое помещение. При этом ООО «Артем-Фарм» обязалось согласовать проект перепланировки в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет).

Председателем правления и представителями ТСЖ «2-я Садовая» 12.11.2014, 30.01.2015 установлено, что в несущей стене нежилого помещения ООО «Артем-Фарм» сделаны два дверных проема и обустроены два входа и входные группы в виде крыльца на части земельного участка в нежилое помещение по ул. 1-ая Детская.

ТСЖ «2-ая Садовая», полагая, что в результате самовольно выполненной ООО «Артем-Фарм» перепланировки изменен внешний архитектурный вид дома, затронуты несущие конструкции без согласия собственников многоквартирного дома и согласования проекта перепланировки в Комитете, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО «Артем-Фарм», полагая, что работы по перепланировке указанного нежилого помещения произведены в строгом соответствии с проектом перепланировки и техническим заключением обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам "в", "г", "е" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из проекта перепланировки аптеки по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 115/121, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Союз»ПИК, в проекте предусмотрены следующие виды работ: пробивка оконного проема в наружной стене, обустройство тамбура в помещении №4, пробивка двух дверных проемов.

Таким образом, для перепланировки принадлежащего ООО «Артем-Фарм» нежилого помещения планировалось оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене до уровня пола, появления новых двух дверных проемов, что влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, то есть уменьшение общего имущества собственников этого дома.

Кроме того, при оборудовании крыльца к помещению используется придомовая территория, то есть изменяется режим пользования и уменьшается площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Следовательно, устройство крыльца и отдельного входа за счет придомовой территории многоквартирного дома также приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома - земельного участка.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как указано выше проведение ООО «Артем-Фарм» работ, предусмотренных проектом по перепланировке аптеки, не будет представляться возможным без использования и изменения параметров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: несущей стены и земельного участка.

Поскольку в результате произведенной ООО «Артем-Фарм» перепланировки помещения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то ООО «Артем-Фарм» должно было получить согласие всех собственников помещений этого многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства получения такого согласия в материалы дела ООО «Артем-Фарм» не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реконструкция не осуществлялась, проектом не предусмотрена, в связи с чем согласие всех собственников дома не требуется не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме обязательно и в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в случае, если переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного первоначального искового требования и правомерности его удовлетворения, а также, как следствие, отказом в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых представительских расходов также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату