Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-47442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом Волгоградской области получено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный суд считает, что при изъятии из оперативного управления спорного имущества Территориальное управление Росимущества действовало без учета указанных норм права с превышением законодательно определенных полномочий на распоряжение данным имуществом от имени собственника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, и положенный в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, о том, что определяя общую компетенцию МВД России в вопросах управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за подведомственными учреждениями, указанное выше Положение не устанавливает специального правомочия МВД России на изъятие неиспользуемого имущества такими учреждениями, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 определена специальная компетенция Росимущества на осуществление названных действий.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение ТУ Росимущества в Волгоградской области №678-р вынесено 19.11.2013 и в этот же день вручено начальнику подразделения тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду майору внутренней службы Чепурняку С.В., что подтверждается его подписью на копии оспариваемого распоряжения.

Довод Управления о том, что копия оспариваемого распоряжения вручена неуполномоченному на его получение лицу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пунктам 23, 24 должностного регламента начальника подразделения тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду майора внутренней службы Чепурняка С.В. от 01.07.2013 последний проводит работу с Территориальным Управлением Росимущества по Волгоградской области по составлению документов, касающихся внесения изменений в перечень объектов недвижимости в реестр федерального имущества, представляет и получает документы, связанные с управлением и распоряжением федеральным имуществом, закрепленным за Управлением МВД.

Вместе с тем, в арбитражный суд с требований о признании незаконным вышеуказанного распоряжения Управление обратилось 25.12.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-47442/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской