Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-4679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4679/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой  Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» Кубанцева Е. А. по доверенности № 36 от 01.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-4679/2015 (судья Е. В. Моторина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании 11 230 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (далее - ООО «Тандем ЭКСПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 11 230 рублей, из которых 6 430 рубля величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 4 800 рублей оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 1 500 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 с САО «ВСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» 11 230 рублей, из которых 6 430 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 4 800 рублей оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, 1 500 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, являются завышенными и не разумными.

ООО «Тандем ЭКСПО» в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем ЭКСПО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Цимкаленко Е.А. (Цедент) и ООО «Тандем ЭКСПО» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости суммы утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 675 ОР 134, по заказ-наряду № АШ 115087 от 15.01.2014, убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля, на основании наряд - заказа определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую и просит взыскать истец.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Цимкаленко Е.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Перспектива» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета экспертной организации № 2698/С1 от 23.12.2014 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 430 рублей.

Расходы за услуги оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 58 от 23.12.2014.

Вследствие неполучения выплаты от страховой компании истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Перспектива» № 2698/С1 от 23.12.2014 рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 430 рублей. Расходы за услуги оценки составили 4 800 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), на основании которого выдан полис №  13550Т1000030 от 05.02.2013. Спорный случай признан ответчиком страховым.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, которая осталась без ответа.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.12.2014 между ООО «Тандем ЭКСПО» и Цимкаленко Еленой Александровной заключен Договор уступки права требования № 46, предметом которого является передача права требования с СОАО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости на основании заказ-наряда № 115087 от 15.01.2014 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н А675ОР 34 регион, принадлежащего Цимкаленко Е. А.

Согласно п. 2.2 указанного договора цедент передал на основании акта приема - передачи от 25.12.2014 все необходимые документы.

25.12.2014 страховщику направлено уведомление о заключении Договора № 46 об уступке права (требования).

Таким образом, ООО «Тандем ЭКСПО» имеет право на получение от СОАО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 2698/С1 от 23.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства как факта причинения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 430 рублей величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «Перспектива» в отчете № 2698/С1 от 23.12.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы за доставку документов в размере 1 500 рублей.

Указанные расходы следовало квалифицировать как убытки истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания СОАО «ВСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела