Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-21409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного требования, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 августа 2003 г. N7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и директором ООО «Реставрация» Коваленко С.И. в период с 2009 года по 2010 год обществу нанесены крупные убытки преднамеренным банкротством, незаконным отчуждением движимого и недвижимого имущества.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

В рамках дела №А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» определением суда от 26.07.2011 назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Согласно заключению от 24.02.2012 №202/с экспертом установлено, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» имеются признаки фиктивного банкротства, выразившиеся в росте коэффициента платежеспособности за период 2008-2009 г.г., отчуждении основных средств и всего имущества общества за период 2009-2010 г.г. без видимых финансово-экономических оснований, существенном ухудшении значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость в короткий период до объявления банкротства – с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., которые привели к полной неплатежеспособности ООО «Реставрация».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу №А12-23539/2010 установлено, что Коваленко С.И., заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, с очевидностью преследовал цель по уменьшению имущества ООО «Реставрация», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделок установлена несоразмерная. Судом установлено, что продавец и покупатель действовали со злоупотреблением права, поскольку не могли не знать, что имущество отчуждается и приобретается по заведомо заниженной цене.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Коваленко С.И., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО «Реставрация», заключал договоры на заведомо крайне невыгодных для общества условиях.

С учетом установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что противоправные действия Коваленко С.И., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности.  

При этом Коваленко С.И., злоупотребляя правами участника общества, инициировал сделки в своих интересах, исполнение которых повлекло невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности и повлекло банкротство ООО Реставрация».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО «Реставрация».

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что наличие корпоративного конфликта между участниками не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу №А12-21409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин