Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или необоснованности в заключениях экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов усматривается, что экспертами с достаточно степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле в виде короткого замыкания, а, следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля.

Результаты двух судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, истцом не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основываясь на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ввиду норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, сторона договора не вправе отказаться от исполнения обязательств по заключенному договору, если не имеется оснований, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае Антонова А.А. при заключении договора страхования от 26.09.2012 №031/12/0110374/641 как страхователь удостоверила своей подписью о получении ею Правил страхования и согласии с их условиями.

Пунктом 2.6.11. Правил страхования установлено, что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховой компании произвести страховую выплату повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Таким образом, в Правилах страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате.

По мнению судебной коллегии, поскольку договор от 26.09.2012 №031/12/0110374/641 заключен сторонами с учетом исключения событий, не являющихся страховыми случаями, предусмотренными пунктом 2.6.11. Правил страхования, с которыми ознакомлен истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее с автотранспортным средством, принадлежащим истцу, событие не является риском, на случай наступления которого предоставляется страховая защита и обоснованно признал отказ страховщика в выплате возмещения правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, правильно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2015 года по делу №А57-499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин