Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-499/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2015 года по делу №А57-499/2014

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Анатольевны (ОГРНИП 310645006900020, ИНН 645106154629), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Саратов,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", г. Москва, ул. Ефремова, 8,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Анатольевны Крикун Алексей Витальевич по доверенности от 15.07.2013 года, выданной сроком на три года,

от закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УраСиб» Заболотникова Светлана Викторовна по доверенности №213 от 10.06.2014 года, выданной сроком до 09.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Анастасия Анатольевна (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 577 486,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 878,37 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 407,3 руб.

ЗАО «СГ «УралСиб» заявило в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за проведенные судебные экспертизы. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2015 года в иске отказано. С предпринимателя в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взысканы судебные расходы за проведенные экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2015 года, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные экспертизы не установили в качестве причины пожара короткое замыкание. Кроме того, по мнению заявителя, не установлены технические неисправности застрахованного транспортного средства, которые не являются страховыми случаями.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Антоновой А.А. (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) 26.09.2012 заключен договор №031/12/0110374/641 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ГАЗ 27471-0000010-01 с государственным регистрационным номером Х163ТК64 в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств от 21.02.2011 (далее Правила страхования), являющимися приложением к договору, по риску «полное КАСКО».

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2012 №1 к указанному договору застрахованное автотранспортное средство передано в филиал открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г. Саратове (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем. Выгодоприобретателем по рискам: «полное КАСКО», «дополнительное оборудование» является собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 30.01.2013 в 01 час. 23 мин. на пункт связи пожарной части поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 100.

Актом о пожаре от 30.01.2013 установлено возгорание автомобиля марки ГАЗ в моторном отсеке.

В соответствии с техническим заключением от 08.02.2013 №116-20-2-02 федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» по результатам пожара 30.01.2013 экспертом установлено, что очаговая зона пожара находилась в левой части отсека транспортного средства. При этом наиболее вероятной причиной пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы бортовой электропроводки или электрооборудования автомобиля.

Страхователем 31.01.2013 в адрес страховой компании направлены соответствующие документы о произошедшем событии.

Впоследствии 16.04.2013 Антонова А.А уведомила страховую компанию о проведении 23.04.2013 экспертного осмотра автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 26.04.2013 №985 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в результате пожара произошло полное уничтожение транспортного средства ГАЗ 27471-0000010-01 с государственным регистрационным номером Х163ТК64. Экспертом установлен размер ущерба, причиненного данного автомобилю, 543 293,71 руб., а стоимость годных остатков составила 59 960 руб.

Извещением от 08.04.2013 №013/310113/00994 страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что произошедшее событие в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

В связи с отказом ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции изменений от 29.11.2010) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Для установления причины гибели застрахованного автотранспортного средства судом первой инстанции определением от 15.04.2014 назначена пожарно-техническая, определением от 01.07.2014 комплексная повторная пожарно-техническая, определением от 08.09.2014 повторная комплексная пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключению от 14.05.2014 №1405/2014-1 экспертом установлено, что очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов вследствие теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание провода на кузов автомобиля или большое переходное сопротивление проводов в местах соединения). При этом возгорание в технически исправном транспортном средстве произойти не может.

Согласно заключению от 01.08.2014 №197 очаг пожара находился в задней левой части моторного отсека. Экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился нагрев электропроводки автомобиля в моторном отсеке, вызванный большим переходным сопротивлением в контактах (соединениях) электрооборудования. По мнению экспертов, возгорание транспортного средства могло произойти в случае его технической исправности.

Согласно заключению от 01.12.2014 №399/14 экспертами установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, а причиной пожара явилось воспламенение остатков горючих веществ в результате воздействия высоких температур при аварийном режиме работы электропроводки (короткое замыкание силового провода 12В на «нулевой» проводник, каким является кузов автомобиля или большое тепловое сопротивление проводов в местах их соединения). Эксперты пришли к выводу, что в технически исправном автомобиле возгорание произойти не могло, анализ причин возгорания свидетельствует о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, каждая из сторон вправе приводить свои доводы, и представлять соответствующие доказательства.

Более того, положениями части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом должны быть исследованы все без исключения представленные сторонами доказательства по делу, им должна быть дана оценка.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий