Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-41445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41445/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Сергея Прокопьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу №А12-41445/2014, (судья Шутов С.А.)

по иску Вологиной Марии Сергеевны

к Яковлеву Сергею Прокопьевичу,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании Яковлева Сергея Прокопьевича, его представителя Шибанова Дмитрия Александровича по доверенности от 21.11.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато» (далее ООО «Ломбард «Злато») Вологина Мария Сергеевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к директору ООО «Ломбард «Злато» Яковлеву Сергею Прокопьевичу (далее ответчик) о взыскании с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Ломбард «Злато» убытков в сумме 1 317 942,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года исковое требование удовлетворено.

Яковлев С.П., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при принятии решения не исследованы материалы уголовного дела №095752, результаты экспертиз, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие причинения им убытков, признаков противоправности в его действиях, а также конфликта интересов.

Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свои правовую позицию, дали аналогичные пояснения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, участниками ООО «Ломбард «Злато» являются Вологина М.С. и Яковлев С.П. с долей в уставном капитале общества в размере 40% и 60% соответственно.

Протоколом общего собрания участников ООО «Ломбард «Злато» от 25.09.2012 №12 директором общества назначен Яковлев С.П.

Материалами дела подтверждается, что в период с 04.05.2009 по 19.06.2014 Яковлевым С.П. внесено в кассу общества 2 831 062 руб., при этом получено из кассы общества 3 823 004,6 руб. Кроме того в декабре 2013 года, мае 2014 года Яковлевым С.П. под отчет из кассы общества получены денежные средства в сумме 326 000 руб.

Вологина М.С., полагая, что Яковлев С.П. как директор необоснованно получив из кассы общества денежные средства в сумме 1 317 942,6 руб., причинил ООО «Ломбард «Злато» убытки, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, применимой и к обстоятельствам настоящего спора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей, в том числе и некоммерческих организаций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО «Ломбард «Злато» осуществлял Яковлев С.П., который документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность получения им денежных средств из кассы общества в сумме              1 317 942,6 руб., не представил.

Так согласно заключению от 01.10.2014 №7360 (т.1 л.д.149-152), выполненному экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках уголовного дела №095752 в отношении Вологиной М.С., установлено, что по состоянию на 01.12.2013 за Яковлевым С.П. числится задолженность по подотчетным денежным средствам перед ООО «Ломбард «Злато» в сумме 341 116,3 руб.

Кроме того в материалах дела имеется касса за 06.05.2014 (т.1 л.д.75), согласно которой кассиром Яковлевым С.П. из кассы ООО «Ломбард «Злато» выдано Яковлеву С.П. 1 155 635 руб. Данный документ имеет подпись Яковлева С.П.,  Документ ответчиком не оспорен, о фальсификации в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем Яковлев С.П. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для сомнений в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключении.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы уголовного дела №095752.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований истец доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности Яковлева С.П. в размере причиненных обществу убытков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при получении вышеуказанных денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований получения денежных средств его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Следовательно,