Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-2281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 11.3 контракта подрядчик за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, уплачивает муниципальному заказчику 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта  начало работ определяется с момента заключения контракта - 14 октября 2013г., окончание работ – 15 ноября 2013 года.

В материалах дела имеется акт приемки законченных работ по ремонту от 18.11.2013, согласно которому комиссия приняла законченные работы на объекте в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 контракта. В связи с нерабочими (выходными) днями 16 и 17 ноября 2013г. комиссия заказчика приняла работы 18 ноября 2103г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, сто ответчик не нарушил срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, и оснований для уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что принятый судом акт приемки выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства об унифицированных формах первичной учетной документации, подлежат отклонению.

Форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Из формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) следует, что она составляется в целях описания и приемки выполненных подрядных работ. Существенными реквизитами указанной формы являются наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, объем и стоимость выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется по форме КС-3 на основании акта приемки, обеспечивает определение итоговой стоимости всех выполненных работ и предназначена для расчетов с заказчиком.

Из акта от 18.11.2013 видно, что он содержит все необходимые данные, которые отражаются в документах по формам КС-2 и КС-3. В акте указаны наименования заказчика и подрядчика, перечень и стоимость работ, указание на выполнение работ в полном объеме и на отсутствие претензий по качеству работ.

Кроме того, подписи на документах истец не оспаривает. Заявлений о фальсификации данного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания г. Волгограда не заявляло.

Указанные документы позволяют установить не только содержание выполненных подрядчиком работ, но и факт их непосредственной приемки самим заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, не может рассматриваться как основание для начисления договорной неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушен. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-2281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Клочкова