Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-22353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22353/2013

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-22353/2013 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (далее – ИП Сергеевой Н.В., должник) обратился  арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании с ИП Сергеевой Н.В. расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 288387,09 руб. вознаграждение, 15516,13 руб. расходы за проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 взыскано  с ИП Сергеевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 12515,30 руб.; в остальной части  производство прекращено; взыскано с ИП Сергеевой Н.В.  в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. вознаграждение за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 в размере 150000 руб.; в остальной части отказано.

Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения; удовлетворить заявление в части взыскания вознаграждения за период с 04.03.2014 по 23.12.2014 в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 в отношении ИП Сергеевой Н.В. по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014)  ИП Сергеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

Лукьянов В.Ф. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Сергеевой Н.В. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, указав, что выплаты не производились.

Судебный акт оспорен в части взыскания вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 в размере 150000 руб. и, отказывая во взыскании вознаграждения за период с 05.08.2014 по 23.12.2014 в размере 138387,09 руб., исходил из следующего.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определением Арбитражного суда  Волгоградской  области от 06 ноября  2014  года по делу №А12-22353/13 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в лишении ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, возможности голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ИП Сергеевой Н.В. от 30 июля 2014 года   путем не предоставления бюллетеней для голосования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 06 ноября  2014  года по делу №А12-22353/13 оставлены без изменения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ИП Сергеевой Н.В., установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела подтверждено, что Лукьянов В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в заявленный период: с 04.03.2014 по 22.12.2014  формально, с учетом размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве) 30000 руб., - имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствующем размере.

Вознаграждение за указанный период времени  ему не было выплачено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения были заявлены  уполномоченным органом в суде первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно снизил заявленные расходы  на вознаграждение конкурсного управляющего за заявленные периоды  до 150000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в спорный период  заявителем проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, - не справедливо лишать конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме.

Уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", по мнению апелляционного суда, до суммы 150000 руб. соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и характер допущенных управляющим  в указанный период времени нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено ненадлежащее исполнение Лукьяновым В.Ф. обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в  лишении ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, возможности голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ИП Сергеевой Н.В. от 30 июля 2014 года   путем не предоставления бюллетеней для голосования.

Данными судебными актами было установлено, что на собрании кредиторов ИП Сергеевой Н.В. 30.07.2014 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. при утверждении порядка реализации имущества должника лишил ФНС России возможности голосовать по вопросу повестки собрания, в связи с чем, единственный кредитор не смог выразить свою позицию по ключевому вопросу процедуры конкурсного производства – порядок реализации имущества должника. Более того, сам порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, противоречил нормам ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением от 24.11.2014, вступившим в законную силу, судом было отказано конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. в его утверждении.

Тем самым, рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку  неправомерные действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. явились причиной затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов.

Апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы Лукьянова В.Ф. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на судебный акт о признании его действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Апелляционная  коллегия не установила