Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-3400/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях установлен срок устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным составлять протокол. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что определение органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статьи 28.8 и 29.4 КоАП РФ не свидетельствует о создании препятствий к дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, так как после устранения нарушений, указанных в определении, протокол и материалы об административном правонарушении подлежат возвращению уполномоченному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе прокуратура г. Энгельса ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное толкование закона, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и положениям Пленума Верховного суда РФ. Так, в определении указано, что возвращение протокола не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку после устранения нарушений может быть направлен повторно, однако устранение недостатков, изложенных в определении о возвращении, невозможно, так как орган, возвративший протокол, указал на то, что неправильно указан субъект правонарушения. Кроме этого прокуратура ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обжалование определения о возвращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы прокуратуры несостоятельными на основании следующего.

Обжалуемое определение содержит ссылку на возможность устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков в установленный пунктом 3 статьи 28.8 КоАП РФ трехдневный срок, как следует из резолютивной части определения прокуратура вправе повторно направить материалы дела об административном правонарушении в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Таким образом, сам по себе факт возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы прокуратуры в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое определение носит процессуальный характер, а так же направлено, в том числе, на сбор доказательств по делу, соблюдение прав потерпевших по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое прокуратурой определение является процессуальным документом, направленным на устранение допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении недостатков и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем такой акт не может нарушать чьих-либо прав и интересов.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое могло быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

В данном случае оспариваемое определение признакам ненормативного правового акта не отвечает.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Вместе с тем прокурором в пределах своих полномочий могут быть опротестованы постановления и определения, предусмотренные статьей 29.9 КоАП РФ.

Таким образом споры, возникающие между административными органами на стадии возбуждения дела и в процессе производства по делу об административном правонарушении, в частности об оспаривании определений о возвращении материалов административного дела органу, составившему протокол, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае прокуратура выступает как административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, что исключает возможность обжалования определения Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценку доказательствам по делу об административном правонарушении дает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, соответственно, и такому доказательству, как постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в том числе на соответствие его требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к абзацу первому части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года № ВАС-11529/2009 по делу №А11-10839/2008.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года по делу  №А57-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина