Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-35998/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.: договор от 16.09.2014 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 19.09.2014 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг и участия представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, принимая во внимание расценки юридических фирм за оказание правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя неправомерно.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, разъяснения Постановления №20, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу №А12-35998/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ОГРН 1123435004318) 29 824 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 19 824 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин