Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-35998/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35998/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу №А12-35998/2014 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318; Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 135-177)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682; 107061, г. Москва, пл. Преображенская, 8)

третье лицо:

Василенко Юрий Борисович,

о взыскании страхового возмещения и убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК ««СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19 824 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василенко Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

«Импел-Сервис», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 в г. Волжском Волгоградской области автомобилю марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером М151ТК34, принадлежащего Василенко Ю.Б., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером М151ТК34 Василенко Ю.Б. застрахована ООО «СК «ОРАНТА» в соответствии с договором от 19.08.2013 AVCPFI №0008782 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по риску «КАСКО» («хищение, угон» и «ущерб»).

Василенко Ю.Б. 20.08.2014обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев данное заявление, страховщик письмом от 21.08.2014 №41949-34-0005/14 отказал в выплате возмещения со ссылкой на пункты 4.2.4., 13.3.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.04.2010 (далее Правила), поскольку, как указало ООО «СК «ОРАНТА» в данном письме, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Василенко Ю.Б. (цедент) и ООО «Импел-Сервис» (цессионарий) 16.09.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшее вследствие ущерба автомобилю марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером М151ТК34 в результате ДТП 18.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает указание в данном договоре на имевшее место ДТП 18.08.2014 опечаткой, поскольку факт ДТП, в котором поврежден автомобиль марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером М151ТК34, страховой компанией не оспаривается.

Согласно отчету от 18.09.2014 №5056/09-14 рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 824 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 №332.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Импел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 17.08.2014, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Василенко Ю.Б., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО «Импел-Сервис» принадлежащее ему право (требование) по сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления №20, статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как указано выше, Василенко Ю.Б. обратился в страховую компанию с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов, при этом страховщик отказал в выплате возмещения со ссылкой на пункты 4.2.4., 13.3.8. Правил.

Вместе с тем, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, в настоящем случае - Василенко Ю.Б., выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления №20 утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 10 000 руб., требование о взыскании расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель